Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, взыскание морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании денежных средств по расписке, взыскание морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, причинил ей телесные повреждения, выбил два передних зуба. В добровольном порядке ответчик согласился возместить истцу причиненный ущерб и написал расписку о том, что выплатит ей ущерб в размере 50 000 рублей. Однако, в установленный законом срок, ответчик не выплатил ей обговоренную в расписке сумму в размере 50 000 рублей, в связи с чем, она просит её взыскать. Кроме того, противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 50 000 рублей, так как после причинения ей телесных повреждений со стороны ответчика, в результате которых были выбиты два её передних зуба, она испытывает моральные страдания, так как нарушен обычный ход её жизни, она стесняется общаться с людьми, ходить за детьми в школу. Для налаживания нормальных условий для жизни, она вынуждена прикладывать дополнительные усилия.

Истец ФИО2, в судебном заседании свои исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что действительно нанес телесные повреждения ФИО2, действительно выбил ей два зуба. Однако, в связи с тяжелым материальным положением готов оплатить протезирование зубов.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче сообщения по подведомственности было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 час., ФИО3 по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, причинил ей телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены переломы коронок двух зубов по критерию незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (5%) относятся к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ответчик - ФИО3, не отрицал причинение телесных повреждений ФИО6, при указанных обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может

осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенности частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате причинения ей телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью и связанный с переломом коронок двух передних зубов, вследствие противоправных действий ФИО3.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости.

Суд оценивает характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В связи с причинением вреда здоровью, связанного с переломом коронок передних зубов, нарушено право на здоровье и эстетический, привлекательный внешний вид, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Оценивая в совокупности обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, материальное положение сторон, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2.

Что касается требований истца ФИО2, о взыскании в её пользу денежных средств в размере 50 000 рублей согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за причиненный телесный и моральный ущерб, то суд считает необходимым указать следующе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставленная истцом расписка может свидетельствовать о наличии договора займа между истцом и ответчиком, однако, возникновение данных правоотношений между сторонами по делу, судом не установлено, исходя из буквального смысла предоставленной расписки.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 2 ст. 307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязательство ответчика о возмещении морального вреда истцу, возникло вследствие причинения вреда, иных оснований для возникновения обязательств ответчика перед истцом суд не установил.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей согласно предоставленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, взыскание морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 300,00 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: