Апелляционное определение № 02-7469/2025 02-7469/2025~М-6140/2025 33-14908/2026 М-6140/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-7469/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-14908/2026

Гр. дело № 2-7469/2025

УИД 77RS0020-02-2025-011932-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.05.2022 г. за период с 23.08.2023 г. по 07.09.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Doblo, 2011, XU3223000BZ310636, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Doblo, 2011, XU3223000BZ310636, способ реализации - с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2022 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Doblo, 2011, XU3223000BZ310636. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику. Однако по состоянию на 07.09.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2022 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме сумма под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Doblo, 2011, XU3223000BZ310636.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил адрес Условий Договора потребительского кредита.

Согласно адрес условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность возникла 23.08.2023, на 07.09.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 138 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.05.2022, на 07.09.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 142 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: сумма

По состоянию на 07.09.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из них: комиссия за ведение счета сумма; иные комиссии: сумма; просроченные проценты сумма; просроченная ссудная задолженность сумма; просроченные проценты на просроченную ссуду сумма; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: сумма; неустойка на просроченную ссуду: сумма; неустойка на просроченные проценты: сумма; причитающиеся проценты: сумма, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2022 в размере сумма

Судом первой инстанции также установлено, что согласно Заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору <***> от 22.05.2022 заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством Doblo, 2011, XU3223000BZ310636. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд, руководствуясь положениями ст. 334, 350, 337 ГК адресадрес закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, чем нарушены права ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика фио в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 58 (ИПО 80409214995601)), ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя. Таким образом, по месту регистрации ответчика (адрес) посредством услуг почтовой связи судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу 20 ноября 2025 года в отсутствие ответчика фио, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с расчетом задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, не представил собственный расчет, с указанием, с какими суммами ответчик не согласен и в чем именно имеются нарушения данного расчета.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что сумма долга и процентов за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями договора и платежами, поступившими от ответчика в счет уплаты задолженности. Ссылки на завышенные проценты являются несостоятельными, поскольку размер процентов, установлен договором, с условиями которого ФИО1 согласился, заключив данный кредитный договор и получив в соответствии с ним денежные средства.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, является правомерным и обоснованным.

Ссылки заявителя о его тяжелом материальном положении, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. При этом судебная коллегия разъясняет ответчику о его праве подать заявление в суд первой инстанции о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, приложив соответствующие подтверждающие документы (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2026