Решение № 2-13/2020 2-215/2019 2-3/2021 2-3/2021(2-13/2020;2-215/2019;2-4536/2018;)~М-4098/2018 2-4536/2018 М-4098/2018 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-13/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 06.07.2021г.

Дело № 2-3/2021

25RS0001-01-2018-005416-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Касацкой Н.К.,

представителей ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал"( ранее - ООО «Фальк Медикал Владивосток») ФИО2, ФИО3,

представителя ФИО4 по доверенности – Драузиной О.А.

представителя ФИО5 по доверенности - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" (ранее - ООО «Фальк Медикал Владивосток») к ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО7 в лице законного представителя - мамы ФИО5, о взыскании долга за лечение, расходов по оплате госпошлины;

встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" (ранее - ООО «Фальк Медикал Владивосток»), третьи лица: ФИО7, ФИО5, о возмещении морального вреда в связи с причинением смерти ФИО8 по причине некачественного оказания медицинских услуг, компенсации расходов на представителя ;

встречному исковому заявлению ФИО5 к ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" (ранее - ООО«Фальк Медикал Владивосток»), третьи лица: несовершеннолетний ФИО7, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток»), первоначально, обратилось в суд с иском к ответчик неизвестен (наследственная масса умершего 29.09.2017г. ФИО8) о взыскании долга за предоставление платных медицинских услуг, в обосновании требований указав, что ФИО8 находился на стационарном лечении в клинике с 19.07.2017 г. по 31.07.2017 г.; с 10.09.2017 г. по 13.09.2017 г. и с 26.09.2017 г. по 29.09.2017 г.,- с диагнозами: ишемический инсульт, гнойный бронхит, абсцесс верхней доли левого легкого; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Договор на оказание платных медицинских услуг был заключен 19.07.2017 г. с представителем ФИО8 ФИО5 Общий объем услуг, оказанных пациенту, выполнен клиникой на сумму 336216,10 руб. После смерти ФИО8 остался долг в сумме 39132 руб. Истец неоднократно обращался к родственникам умершего о погашении долга, однако, долг погашен не был. Узнав об оформлении наследниками наследства, оставшегося после смерти ФИО8, истец обратился с заявлением о существовании долга к нотариусу ВНО ФИО9, которое оставлено без ответа.

В связи с указанным, просило взыскать с наследников умершего долг за казанные медицинские услуги в размере 39132 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1374 руб.

02.11.2018 г., после получения от нотариуса копий наследственного дела, судом в качестве ответчиков по делу привлечены: ФИО5, ФИО4, несовершеннолетний ФИО7, в лице законного представителя ФИО5

В судебном заседании 12.02.2019 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток») о возмещении морального вреда в связи с причинением смерти ФИО8 по причине некачественного оказания медицинских услуг.

В судебном заседании 13.11.2019 г.судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО5 к ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток») о возмещении морального вреда в связи с причинением смерти ФИО8 по причине некачественного оказания медицинских услуг.

В судебном заседании 15.06.2021 г. судом приняты к производству заявления: представителя ФИО4 и представителя ФИО5, -об уточнении исковых требований относительно не информирования о необходимости оказания паллиативной помощи, взыскании морального вреда, расходов на лечение, расходов на услуги представителей.

В судебном заседании судом в порядке п.3 ст.45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Владивостока.

Представители ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток») в судебных заседаниях на заявленных первоначальных исковых требованиях настаивали в полном объеме по снованиям, доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к иску, дополнительно пояснив, что ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток») (далее - Клиника) является многопрофильным ЛПУ, оказывающим амбулаторную и стационарную помощь по различным профилям заболеваний и одним из немногих лечебных учреждений, имеющих лицензию на оказание паллиативной помощи. Паллиативная медицина занимается неизлечимыми больными, помогая жить максимально активно и чувствуя себя удовлетворительно. Главная задача паллиативной помощи — облегчение проявлений болезни для улучшения жизни пациента и его близких. Суть паллиативной медицины — в защите пациента от боли, физических и психологический страданий, а в онкологии - и максимально возможное восстановление с продлением жизни и позитивным её качеством. При невозможности радикальной операции лекарственная терапия решает сугубо паллиативную задачу — избавление от неприятных симптомов болезни, что зачастую выливается в существенное продление жизни и возвращение пациента к активной деятельности. В паллиативной помощи нуждаются онкологические больные в терминальной стадии рака. Заведующий стационаром ФИО10 проходила обучение и имеет подтверждающий документ по теме: ТУ «Организация оказания паллиативной медицинской помощи населения» от 28.03.2015 г.

Не согласились с доводами представителей ФИО4 и ФИО5 об оказании Клиникой некачественной платной услуги ФИО8, выразившегося в не выявлении у ФИО8 основного заболевания – «Рак головки поджелудочной железы», не назначении ему своевременного лечения в связи с основным заболеванием, что привело в дальнейшем к осложнениям основного заболевания, а именно, к распаду опухоли головки поджелудочной железы с множественными метастазами во внутренних органах, в том числе и явилось причиной смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Так же не согласились с доводами представителей ФИО4 и ФИО5 о том, что Клиникой была завышена стоимость услуг, и необоснованно проведены консультации врача-невролога в течение 3х дней, неоднократных инъекций сильнодействующих наркотических обезболивающих препаратов, которые больному ФИО8 не требовались. Полагали указанные доводы необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами, опровергнутыми заключениями двух сложных комплексных комиссионных медицинских экспертизы, назначенных и проведенных по ходатайству ФИО4 и ФИО5

Дополнили, что к участию в проведении экспертиз привлекались специалисты - врачи высшей категории, в отличие от ГБУЗ «Приморское бюро судебных экспертиз», ГБУЗ г.Москвы отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз, при проведении повторной экспертизы, истребовал весь объем медицинских документов на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Экспертами была затребована медицинская документация из всех ЛПУ, в которых наблюдался ФИО8 с начала развития основного заболевания (онкология): ООО «Фальк Медикал Владивосток»; ООО «МЦ «Здоровье», ФГАОУ ВПО (ДВФУ), ФБУЗ «ДВОМЦ ФМБА», а так же инструментальные исследования разных клиник, парафиновые блоки и гистологические препараты, протокол вскрытия К-136 от 02.10.2017. По результатам исследования документов в выводах повторной судебной медицинской экспертизы экспертами Бюро СМЭ г.Москва даны более развернутые ответы на поставленные вопросы, которые идентичны выводам первой экспертизы и свидетельствуют об отсутствии нарушений Клиникой правил оказания медицинской помощи ФИО8; верно выбранной тактике лечения пациента; обоснованности проведенных осмотров врачом-неврологом и другими специалистами; нуждаемости ФИО8 в проведении паллиативной медицинской помощи и симптоматической терапии, направленной на облегчение симптомов заболевания (неизлечимого), а так же о том, что смерть ФИО8 наступила вследствие прогрессирования тяжелого неизлечимого онкологического заболевания и не имеет причинной связи с качеством (характером) оказанной медицинской помощи. Даже в случае правильной диагностики рака поджелудочной железы, при госпитализации ФИО11 19.07.2017 г., учитывая стадию заболевания (наличие множественных отдаленных метастазов), а также тяжелую сопутствующую патологию (сердечно-сосудистой и нервной системы) благоприятный исход данной клинической ситуации был невозможен. Комиссия экспертов сделала вывод, что медицинская помощь, оказанная ФИО8 в Клинике ООО «Фальк Медикал Владивосток», соответствовала общепринятым порядкам оказания медицинской помощи больным со злокачественными новообразованиями и никаких нарушений при оказании платной медицинской помощи Клиникой не допущено; причинно-следственная связь в наступлении смерти ФИО8, в связи с некачественно оказанной медицинской помощью экспертами исключена.

Так же возражали против доводов уточненных ФИО4 и ФИО5 исковых требований о не информировании Клиникой пациента и его родственников о тяжести и неизлечимости заболевания о нахождении ФИО8 в терминальной стадии онкозаболевания и необходимости получения паллиативной помощи и необходимости дальнейшего способа, вида и места получения медицинской помощи, в том числе, на бесплатной основе; навязывания пациенту работниками Клиники платных медицинских услуг без согласования их стоимости, без установления реального диагноза, пояснив, что Клиника имеет лицензию (единственная в ПК) на оказание паллиативной помощи, однако, не заключала в ФОМС контрактов, в связи с чем, не оказывает эту помощь на безвозмездной основе, о чем ФИО5 и ФИО4 были изначально осведомлены, так же, как и о диагнозах поступившего на лечение ФИО8 Однако, паллиативная помощь не является экстренной, а, следовательно, безвозмездной. Клиника не имеет государственного задания на оказание паллиативной помощи за счет средств ОМС (бесплатно) поэтому, паллиативная помощь оказывается только на платной основе. Госпитализация ФИО8 ни разу не проводилась по экстренным показаниям. Он был госпитализирован по волеизъявлению представителя ФИО8 - ФИО5 и транспортирован силами собственной терапевтической бригады СМП. При экстренном состоянии, в состав бригады входит врач-анестезиолог-реаниматолог и автомобиль, оборудованный специализированной техникой. Экстренная ситуация в случае с ФИО8 наступила только в момент наступления смерти пациента, и все реанимационные мероприятия в это время оказаны Клиникой бесплатно, что так же подтверждено заключением судебной экспертизы.

В возражение уточненных исковых требований наследников в части навязывания Клиникой платных услуг представитель ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток») пояснила, что впервые ФИО8 был доставлен 19.07.2017 г. в Клинику силами бригады скорой медицинской помощи ООО «Фальк Медикал Владивосток» по волеизъявлению ФИО5, представившейся его супругой и заявившей о желании госпитализировать ФИО8 еще в телефонном разговоре, а так же сообщившей по телефону об имеющемся онкозаболевании ФИО8, в последней 4 стадии. В клинике (ООО «Фальк Медикал Владивосток») реализовано программное обеспечение InfinityCall-center (Инфинити) для контактного центра. В рамках данного программного обеспечения реализована возможность записи и хранения телефонных обращений с сохранением номера звонящего. Записи телефонных звонков ФИО5 были извлечены, заверены надлежащим образом у нотариуса и предоставлены суду.

Так же главный врач ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток»)», ФИО3, в судебном заседании 22.06.2021г., пояснила, что во встречных исковых заявлениях ФИО4 и ФИО5 искажены медицинские понятия и термины видов медицинской помощи и медицинских учреждений. ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток») - одно из немногих лечебных учреждений, имеющих лицензию на оказание паллиативной помощи, и специалистов, прошедших обучение. Во встречных исковых заявлениях, ответчиками искажены виды медицинской помощи и указано, что он трижды госпитализировался экстренно (бесплатно), что не соответствует действительности, поскольку госпитализация ФИО8 три раза была плановая. У ФИО8, имелась неустранимая угроза жизни, поскольку имело место прогрессирующее течение основного неизлечимого заболевания, приводящее его не к преждевременной смерти, как указано в исковых заявлениях, а к неминуемой, закономерной смерти. При первой госпитализации, он поступил в подострой стадии острого нарушения мозгового кровообращения (инсульт). Это был третий по счету инсульт (произошедший примерно 15.07.2017 г.), предыдущие были в 2016 г., начало 2017 г. ФИО8 был госпитализирован в первый раз по волеизъявлению жены ФИО5 целью запроса «для дообследования и лечения», что подтверждается телефонным разговором ФИО5 с оператором клиники. В сигнальном листе бригады СМП указана плановая транспортировка. Пациент в клинике был обследован, согласно цели госпитализации. На момент поступления, у пациента наблюдался паралич правой половины тела (гемипарез), кисть правой руки находилась в состоянии сгибательной контрактуры, поэтому, пациент не мог самостоятельно подписывать документы, что подтверждается данными медицинской карты больного. Поскольку пациент все понимал и осознавал, необходимости во врачебном консилиуме не было, для подписания документов использовался рукоприкладчик ФИО5, в присутствии свидетелей.

На ЭГДС был диагностирован н/3 пищевода с переходом на оставшуюся часть желудка (желудок резецирован в 2016 г. по поводу рака). Поступивший больной был осмотрен штатным врачом-онкологом. По результатам осмотра, был выставлен диагноз: «Рак пищевода IV ст. с отдаленными метастазами в позвоночник и печень». Пациенту рекомендовано симптоматическое (т.е. паллиативное) лечение по месту жительства (т.е. бесплатно). Из этого следует, что уже при первом обращении, «платного» Клиника лечения ему не навязывала.

При повторном обращении ФИО8 поступил с симптомами бронхита и пневмонии (раковой пневмонии – это распадающиеся метастазы в легких). Из протоколов телефонных звонков ФИО5, следует, что она вызывала государственную бригаду СМП, которая отказала им в госпитализации ввиду отсутствия экстренных показаний. Клиникой была проведена санация бронхиального дерева от гнойных продуктов распада метастазированной ткани легких. Больной стал нормально дышать. На КТ была отмечена положительная динамика, однако, полного излечения быть не могло, поскольку это раковые метастазы и раковая пневмония. В сигнальном листе бригады СМП указана плановая транспортировка.

При третьем обращении в сигнальном листе бригады СМП Клиники от 26.09.2017 г. указано в цели транспортировки: Вызваны для транспортировки в ООО «Фальк Медикал Владивосток» для паллиативного лечения. Пациент поступил с полиорганной недостаточностью в терминальной стадии раковой болезни. Клиника, на момент обращения за медицинской помощью не работала в системе государственных гарантий и не имела государственного задания по профилю «паллиативная помощь». Таким образом, именно паллиативная помощь могла быть оказана только на возмездной основе. Полагала, что наследниками намеренно скрыт факт того, что еще в 2016 г. им была представлена рекомендация врача по паллиативной помощи ФИО12, который является единственным в г.Владивостоке врачом паллиативной медицинской помощи, кандидат наук, высшая категория, стаж 24 года, по поводу купирования хронического болевого синдрома.

С 14.03.2017 г. по 16.03.2017 г. ФИО8 проходил стационарное лечение в ГБУЗ ПККБ № 1 с диагнозом: атеросклероз, стеноз ВСА, сосудистая мозговая недостаточность IV ст., гемипарез, гемигипестезия (снижение чувствительности с одной стороны туловища — слева или справа) правой стороны, последствия перенесенного ишемического инсульта от 08.06.2016 г., гипертоническая болезнь ст. 3 риск 3, хроническая сердечно-сосудистая недостаточность, злокачественное новообразование пищевода IV ст., метастазы в брюшную полость, печень, кости позвонков 12, 13.

После поступления больного в их Клинику, вся ответственность легла на врачей, и родственники не могут принимать решение о назначении того или иного лечения и судить о его нужности или ненужности. Лечение ФИО8 проводилось согласно стандартам, клиническим рекомендациям, отраслевым приказам.

ФИО4, в судебных заседаниях не присутствовал, поскольку проживает в Московской области; о датах слушания дела извещался судом заблаговременно заказной корреспонденцией, а так же через представителя по доверенности; направил в суд своего представителя по доверенности со всеми полномочиями; заявил встречные исковые требования к ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток») о компенсации морального вреда, уточнив их 15.06.2021г. письменно и дополнив требованиями о компенсации судебных расходов и расходов на представителя.

Представитель ФИО4 - адвокат Драузина О.А., в судебном заседании возражала против первоначально заявленных исковых требований Клиники в полном объеме; представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление о взыскании суммы компенсации морального вреда за ненадлежащим образом оказанную медицинскую услугу отцу истца - ФИО8, приведшую к смерти, расходов на проведение судебных экспертиз и расходов на представителя и пояснила, что в договоре от 19 июля 2017 года вместо подписи его отца ФИО8 стоят подписи его гражданской супруги - ФИО5, которая никогда не имела доверенности на подписание от имени ФИО8 каких-либо договоров. Сам ФИО8 не был признан в установленном законом порядке частично или полностью недееспособным, или иным образом ограничен в своих правах. В связи с указанным, подписанный неуполномоченным лицом договор полагала недействительным. На июль 2017 г. специалистов, имеющих право оказывать паллиативную помощь в Клинике не имелось, а был лишь штатный платный онколог. Полагала, что Клиника после оказания ФИО11 бесплатно экстренной медицинской помощи должна была письменно уведомить ФИО11 и его родственников, что он, как пациент, находится в терминальной стадии онкологического заболевания, и его излечение и полное выздоровление невозможно, что ФИО11 и его родственники должны сделать выбор: ухаживать за ним дома, или найти соответствующий хоспис, или оставить ФИО11 в Клинике для совершения ненужных ему платных медицинских манипуляций.

В уточненных 15.06.2021г. встречных исковых требованиях дополнила, что при госпитализации пациенту и родственникам не представили информацию о необходимости оказания только паллиативной помощи и одновременно навязали оказание платных медицинских услуг, в которых, как утверждают судебные эксперты не было никакого смысла, объективной необходимости. Клиника нарушила нормы закона «О защите прав потребителей» путем умолчания/несообщения самому ФИО11 и его родственникам обязательной информации о фактическом состоянии больного и необходимости выбора вида и места оказания ему паллиативной помощи на бесплатной или платной основе. Пояснила, что врачами клиники ООО нарушена врачебная этика, выразившаяся в том, что после визуального смотра больного ФИО8, при поступлении, врачи должны были установить, что больной находится в терминальной стадии, письменно разъяснить родственникам, что пациента вылечить невозможно, и отказать в предоставлении медицинской помощи и отправить его домой, и родственники бы не тратили понапрасну денег, так как больной нуждался в паллиативной экстренной помощи, которая должна была оказана ему бесплатно. С учетом изложенного просила суд взыскать с ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал»(ООО «Фальк Медикал Владивосток») в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи со смертью его отца ФИО8 по причине навязывания ему работниками ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток») платных медицинских услуг без согласования их стоимости, без установления реального диагноза и без надлежащего извещения о нахождении его в терминальной стадии онкозаболевания и необходимости получения паллиативной помощи, выбора дальнейшего способа, вида и места получения медицинской помощи, в том числе на бесплатной основе.

ФИО5, действующая от своего лица и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 в судебное заседание 22 и 23.06.2021г. не явилась, о дате слушания дела извещена судом заблаговременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях присутствовала, 15.06.2021г. поддержала письменные уточнения своих исковых требований, предоставленные ее представителем по доверенности. На заявленных ею исковых требованиях настаивала в полном объеме и как третье лицо по встречному исковому заявлению ФИО4, поддержала полностью его исковые требования.

Представитель ФИО5 ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток») в полном объеме. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, на доводах которого настаивал и пояснил, что ФИО5 не являлась законным представителем умершего ФИО8, так как была его сожительницей, в связи с чем, подписывать договор не имела права. Клиника нарушила закон о защите прав потребителя, не сообщив самому ФИО8 и его сожительнице обязательную информацию о фактическом состоянии больного и необходимости выбора вида и места оказания ему паллиативной помощи. 19.07.2017 г. ФИО8 не нуждался в оказании ему обычной медицинской помощи, ему была необходима только паллиативная помощь в виде снятия болевых синдромов и улучшения качества жизни умирающего. Онкологом не диагностировано основное заболевание: Рак головки поджелудочной железы. Имеются расхождения в посмертном и прижизненном диагнозах. Так же, указал, что в представленном расчете Клиники имеются приписки и неточные суммы, имеются неподтвержденные счета. Просил взыскать в пользу ФИО5 денежные средства, потраченные на лечение умершего ФИО8 в размере 297084 руб., поскольку указанные денежные средства сын переводил на карту ФИО5, а она оплачивала счета, выставленные Клиникой за лечение ФИО8 Так же, просил взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб.

Эксперт ГБУЗ Приморское Бюро СМЭ ФИО21 будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она в числе комиссии экспертов, участвовала в проведении комплексной комиссионной сложной судебной медицинской экспертизы по настоящему делу. Пациент имел раковую болезнь 4 стадии с множественными метастазами практически во все внутренние органы и нуждался в паллиативной помощи. Ему не показана была специализированная медицинская помощь в виде проведения курсов химиотерапии, он нуждался в хосписном лечении, то есть в лечении, которое только облегчало бы его состояние. В настоящее время с увеличением продолжительности жизни большинство людей будет доживать до своего рака. С возрастом количество метастаз будет увеличиваться, а хосписная помощь в России и иных государствах практически не развивается, то есть это только уход и облегчение страданий. В нашем городе она тоже не развита, имеется возможность только консультации специалистов паллиативной помощи. Симптоматическая терапия, согласно составленной документации, ФИО11 проводилась; он умер от раковой болезни. У него много лет имелась опухоль желудка 4 стадии. Практически неизлечимая. Он был прооперирован, и затем ему была назначена химиотерапия в 2016 году. Заболевание прогрессировало и возникли метастазы практически во все внутренние органы. При этом метастазирование, согласно закону о метастазировании, идет в лимфатические узлы к потоку крови и к легким. В данном конкретном случае развитие ишемических инсультов обусловлено не только имеющимся атеросклерозом, но и закономерным течением раковой болезни.Когда изменяются биохимические свойства крови, тогда как раковые эмболы, так и измененные клетки крови идут в легкие и головной мозг. Поэтому у таких больных наиболее часто параллельно идет прогрессирование раковой болезни и развитие повторных ишемических инсультов, что имело место в случае с больным ФИО8, поступавшим в Клинику с инсультом и с пневмонией. Оказанная ФИО8 помощь соответствовала стандартам по профилю онкологии и по профилю больным с острым нарушением мозгового кровообращения. В связи с тем, что пациент являлся раковым больным в 4 терминальной, то есть предсмертной, стадии, в соответствии с указанными стандартами все было верно. Терминальная стадия может длиться достаточно долго в зависимости от оказываемого лечения.

В заключении прокурор полагала необходимым оставить без удовлетворения встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО7 о взыскании компенсации за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, о взыскании морального вреда, расходов на судебные экспертизы и расходов на представителей, поскольку двумя заключениями судебных комиссионных экспертиз, проведенных в г.Владивостоке и в г.Москве факт оказания ФИО8 медицинской услуги ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, как и факт не информирования о состоянии здоровья ФИО8

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток»), ФИО4, ФИО5, прокурора, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает всех участников извещенными о дате слушания надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 и ФИО5, извещенных о датах слушания надлежащим образом, с участием их представителей.

Суд, выслушав представителей ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток»), ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства достаточными для принятия решения; считает первоначально заявленные исковые требования ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток») подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5, - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривалось истцом и ответчиком, что в период времени с 19.07.2017 г. по 31.07.2017 г.; с 10.09.2017 г. по 13.09.2017 г. и с 26.09.2017 г. по 29.09.2017 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ранее - ООО «Фальк Медикал Владивосток»).

19.07.2017 г. между ООО «Фальк Медикал Владивосток» (в настоящее время - ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал», и ФИО8 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, подписанный ФИО5 - гражданской супругой больного, по условиям которого ФИО5 в кассу Клиники было внесено 297 084,10 руб. в общей сумме за оказанные ФИО8 медицинские услуги в период времени его лечения в Клинике: с 19.07.2017 г. по 31.07.2017 г.; с 10.09.2017 г. по 13.09.2017 г. и с 26.09.2017 г. по 29.09.2017 г. Факт внесение указанной суммы не оспаривался ФИО5 и ее представителем, а так же представителем ФИО4 в судебном заседании, пояснившими, что деньги на лечение отца давал его гражданской жене старший сын - ФИО4

Согласно письменному расчету ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ранее - ООО «Фальк Медикал Владивосток») расходы на лечение ФИО8 составили всего 336 216,10 руб., что подтверждается представленными в материалы в дела копиями детальной выписки по счетам пациента, детальным отчетом по счетам пациенты и бухгалтерской справкой от 01.02.2018 г., копиями медицинских карт ФИО8, чеками, сверенными в судебных заседаниях с представленными оригиналами.

Из письменного расчета следует, что по оплате лечения ФИО8 имеется задолженность в размере 39 132 руб., которую в добровольном порядке ФИО5 отказалась оплачивать Клинике, в связи с чем, Клиника обратилась в суд с иском к наследственной массе умершего ФИО8

Ответчиками по первоначальному иску в судебных заседаниях оспаривался объем и стоимость оказанных медицинских услуг ФИО8, а так же заявлялось о недействительности заключенного договора на оказание платных медицинских услуг.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами оказания медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1006, Гражданский кодексРФ не возбраняет заключать договоры иным способом. В частности, истцу удобно оформлять договор о предоставлении платной медуслуги посредством чека. Этот договор – чек печатается на чековой ленте ККТ, а пациенты акцептуют договор-чек путем его оплаты. Такой способ акцепта заменяет собой письменную подпись, и дополнительно подписывать договор-чек потребитель медицинских услуг по законодательству не обязан; это ускоряет время обслуживания пациентов и сокращает очереди на получение медицинских услуг. Договор оказания платных медуслуг является публичным договором. Так же, Правилами предусмотрено заключение договора тремя сторонами: клиникой, пациентом, заказчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов к наследодателю могут быть предъявлены к исполнителю завещания либо наследственному имуществу. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, к каждому из наследников могут быть предъявлены требования кредиторов наследодателя в полном объеме. Однако, каждый из них отвечает в пределах своей доли наследства. Наследники не отвечают по долгам наследодателя своим личным имуществом. В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подчеркивается, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает сумму задолженности в размере 39 132 руб. нашедшей свое подтверждение в судебном заседании относимыми и допустимыми письменными доказательствами. При этом, суд принимает во внимание нотариально заверенные протоколы записей телефонных разговоров ФИО5 с регистратором Клиники ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ранее - ООО «Фальк Медикал Владивосток»), в которых ФИО5 сообщает сотруднику клиники о тяжести состояния здоровья "супруга" ФИО8, его диагнозе, выясняет стоимость и размер оказываемых услуг в клинике: обследований, анализов, приемов врачей, отдельной палаты; просит принять в Клинику ФИО8 по причине ухудшения состояния его здоровья. Так же судом принимается во внимание, что счета, за исключением последнего счета, были оплачены лично ФИО5, подписавшей договор платных медицинских услуг, что не оспаривалось в судебных заседаниях никем их участников.

Таким образом, суд полагает отсутствующими основания для признания недействительным договора оказания платных медицинских услуг, заключенного 19.07.2017г. между ООО «Фальк Медикал Владивосток» и ФИО8, подписанного ФИО5; считает подлежащими удовлетворению первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков - наследников умершего ФИО8, солидарно суммы долга за оказанные медуслуги в размере 39 132 руб., принимая во внимание копии наследственного дела умершего ФИО8, поступившие по запросу суда от нотариуса ВНО в материалы дела, из которых следует, что каждый из ответчиков, согласно выданным свидетельствам о праве на наследство по закону, получив в наследство движимое и недвижимое имущество, во много раз превышающее размер неоплаченной медицинской услуги (квартира, ружья огнестрельные и пневматические, пистолеты, автомашины).

В связи с оспариванием во встречных исковых заявлениях качества оказанной ФИО8 медицинской услуги, судом по ходатайству представителя ФИО4 назначено проведение судебной комплексной комиссионной медицинской экспертизы в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы, связи между смертью пациента ФИО8 и действиями работников ООО «Фальк Медикал Владивосток» не прослеживается. Исход заболевания (смерть больного) была неизбежна независимо от их (или кого угодно) действий. Злокачественное новообразование у пациента было в терминальной стадии, а состояние настолько тяжелое, что проведение специализированного онкологического лечения было противопоказано. Диагностика рака поджелудочной железы вместо рака желудка никоим образом бы не сказалась на исходе заболевания. Медицинская помощь, оказанная ФИО8 в ООО ФМВ по договору от 1907.2017г. в период с 19.07.2017 г. по 29.09.2017 г. соответствовала общепринятым порядкам оказания медицинской помощи больным с злокачественными новообразованиями (Приказ МЗ РФ от 15.11.2012 г. № 915Н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»)».«Смерть ФИО8 наступила вследствие прогрессирования тяжелого неизлечимого онкологического заболевания и не имеет причинной связи с качеством (характером) оказанной медицинской помощи. Даже в случае правильной диагностики рака поджелудочной железы, при госпитализации ФИО11 19.07.2017 г., учитывая стадию заболевания (наличие множественных отдаленных метастазов), а также тяжелую сопутствующую патологию (сердечно-сосудистой и нервной системы) благоприятный исход данной клинической ситуации был невозможен»

В связи с несогласием представителя ФИО4 с заключением и полнотой проведенной экспертизы, по ее ходатайству, по результатам допроса судебного медицинского эксперта ГБУЗ БСМЭ, судом назначено проведение повторной судебной комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы в ГБУЗ г. Москвы

Согласно выводам заключения ГБУЗ Бюро СМЭ г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь, оказанная ФИО8 в ООО «Фальк Медикал Владивосток», соответствовала общепринятым порядкам оказания медицинской помощи. Смерть ФИО8 наступила вследствие прогрессирования тяжелого неизлечимого онкологического заболевания и не имеет причинной связи с качеством (характером) оказанной медицинской помощи. Тактика обследования была выбрана Клиникой правильно и соответствовала состоянию пациента и установленному диагнозу. На основании жалоб и проведенных инструментальных исследований возможно было заподозрить у ФИО8 диагноз «Рак головки поджелудочной железы», но его пожизненная морфологическая верификация «лапароскопия, биопсия» несла значительный риск для жизни пациента, в связи с чем, была клинически нецелесообразна». В рассматриваемом случае, периодичность и частота проведения осмотров врачом-неврологом были обоснованы клинической картиной заболевания, характером его течения и необходимостью динамического наблюдения и своевременной коррекции состояния пациента. В период стационарного лечения в ООО «Фальк Медикал Владивосток» с 19.07.2017 г. по 29.07.2017 г. и с 10.09.2017 г. по 13.09.2017 г. ФИО8 нуждался в проведении паллиативной медицинской помощи и симптоматической терапии, направленной на облегчение симптомов заболевания. Смерть ФИО8 наступила вследствие прогрессирования тяжелого неизлечимого онкологического заболевания и не имеет причинной связи с качеством (характером) оказанной медицинской помощи. Даже в случае правильной диагностики рака поджелудочной железы, при госпитализации ФИО11 19.07.2017 г., учитывая стадию заболевания (наличие множественных отдаленных метастазов), а также тяжелую сопутствующую патологию (сердечно-сосудистой и нервной системы) благоприятный исход данной клинической ситуации был невозможен.

В заключении эксперты установили нарушения действующего Порядка оказания медицинской помощи больных с острым нарушением мозгового кровообращения в части объемов и сроков обследования пациентов, которые, вместе с тем, не оказали влияние на состояние пациента и исход заболевания.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО4 и ФИО5 во встречных исковых заявлениях в части оказания медицинской услуги ФИО8 ненадлежащего качества не нашли в суде своего подтверждения.

Так же не нашли своего подтверждения доводы встречных исков в части неинформирования ФИО8 и ФИО5 о требующейся ФИО8 паллиативной помощи в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием 4 стадии. ООО «Пасифик Интернешнл Хоспитал» (ООО «Фальк Медикал Владивосток») имеет лицензию) на оказание паллиативной помощи, вместе с тем, не имеет государственного задания на оказание паллиативной помощи за счет средств ОМС (бесплатно), не заключала в ФОМС контрактов, в связи с чем, не оказывает эту помощь на безвозмездной основе, о чем ФИО5 и ФИО4 были изначально осведомлены, что подтверждается нотариально заверенными протоколами телефонных разговоров ФИО5 с регистратурой Клиники. Так же, ФИО5 было достоверно известно о диагнозах поступившего на лечение ФИО8 При первом поступлении в Клинику в июле 2017г., на ЭГДС ФИО8 был диагностирован ЗН пищевода с переходом на оставшуюся часть желудка (желудок резецирован в 2016 г. по поводу рака). Поступивший больной был осмотрен штатным врачом-онкологом. По результатам осмотра, был выставлен диагноз: «Рак пищевода IV ст. с отдаленными метастазами в позвоночник и печень». Пациенту рекомендовано симптоматическое (т.е. паллиативное) лечение по месту жительства (т.е. бесплатно).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5, ФИО4 (встречные) суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" (ранее - ООО «Фальк Медикал Владивосток») к ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО7 в лице законного представителя - мамы ФИО5, о взыскании долга за лечение, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать солидарно, в пределах принятого по наследству после смерти ФИО8 имущества, с ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя - мамы ФИО5, задолженность за лечение в сумме 39132 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1374 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" (ранее - ООО «Фальк Медикал Владивосток»), третьи лица: ФИО7, ФИО5, о возмещении морального вреда в связи с причинением смерти ФИО8 по причине некачественного оказания медицинских услуг, компенсации расходов на представителя,- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" (ранее - ООО«Фальк Медикал Владивосток»), третьи лица: несовершеннолетний ФИО7, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда, расходов на представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тарбеева В.Ю.