Апелляционное определение № 33-3580/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2025-011211-32

№ 2-6036/2025

№ 33-3580/2026

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества ПКО «ЦДУ» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 28.10.2025, которым постановлено: иск АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 0 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО "ЦДУ" задолженность по договору займа в сумме 75 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 223,20 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав на то, что 03.02.22 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 с использованием электронной подписи был заключен договор потребительского займа ...., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в общем размере 30 000 руб. под 365% годовых, сроком возврата в течение 35 календарных дней. Должник по займу должным образом обязательства по его возврату не исполнял. В настоящее время сумма долга составляет 75 000 руб., из которых сумма основного долга 30 000 руб., задолженность по процентам 43 211,31 руб., по штрафам/пеням в размере 1 788,69 руб. 06.07.2022 ООО МКК «Веритас» уступило истцу свои права на взыскание с ответчика задолженности по договору.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, направил возражения, в которых просил суд отказать в иске, указывая на истечение срока исковой давности, а также на то, что не заключал с истцом договора займа. В случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы финансовых санкций.

Судом вынесено решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, поскольку законом не предусмотрена передача права требования по договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель истца – АО ПКО «ЦДУ» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Судом установлено, 03.02.2022 между ООО МКК «Веритас» и ответчиком ФИО1 с использованием электронной подписи был заключен договор займа ...., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в общем размере 30 000 руб. под 365% годовых, сроком возврата в течение 35 календарных дней (л.д.24-26).

В соответствии с пунктом 6 договора стороны согласовали порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом единовременно, в день наступления платежной даты.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки исполнения по возврату займа до возврата долга.

Пунктом 13 договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам права на взыскание задолженности в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Должник по кредиту должным образом обязательства по его возврату не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность. Согласно представленному расчету сумма долга составляет 75 000 руб., из которых сумма основного долга 30 000 руб., задолженность по процентам 43 211,31 руб., по штрафам/пеням - в размере 1 788,69 руб. (л.д. 6).

06.07.2022 между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...., на основании которого права требования к ФИО1 по договору займа .... на сумму 75 000 руб. перешли к АО ПКО «ЦДУ» (л.д.15-19).

В обоснование иска АО ПКО «ЦДУ» ссылается на нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, поскольку предусмотренные договором платежи в установленные сроки не внесены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции признал требования иска обоснованными и определил к взысканию с ответчика в пользу кредитора заявленный долг в общей сумме 75 000 руб. и судебные расходы.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет, с которым согласился суд первой инстанции, является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер финансовых санкций соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательствам.

Не усматривая правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта, судебная коллегия также отмечает, что размер присужденных судом процентов, неустоек не превышает и установленные законодательством о потребительском кредите ограничения полуторакратным размером суммы займа.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что течение срока исковой давности прерывалось взысканием суммы долга в приказном порядке в период с 30.09.2022 по 11.07.2025.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 мировым судьей судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № .... от 03.02.2022 в размере 75 000 руб., который был отменен 11.07.2025 (л.д.11).

Настоящее исковое заявление подано 04.09.2025. Таким образом выводы суда о прерывании течения срока исковой давности в период времени с 30.09.2022 по 11.07.2025 и о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются правильными.

Обоснованным является и вывод суда о том, что спорный кредитный договор был заключен именно с ответчиком ФИО1 дистанционно, путем введения кода из-смс-сообщения на принадлежащий ответчику ФИО1 телефонный номер. Суд указал, что из приложенной истцом к иску выписки коммуникаций с ответчиком следует, что ответчик систематически осуществлял возврат заемных средств и вновь пользовался ими.

Изложенные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях в его отношении при заключении спорного кредитного договора, а также кражи (утери) телефона, компрометации телефонного номера, с которого заключался кредитный договор.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности передачи права требования по договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов основан на неверном толковании закона.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором с потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В данном случае при заключении договора в пункте 13 стороны предусмотрели право займодавца без ограничений уступать свои права на взыскание задолженности в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, без согласования с заемщиком. При этом АО ПКО «ЦДУ» осуществляет в качестве основного вида деятельность по возврату просроченной задолженности и содержится в общедоступном государственном реестре юридических лиц, занимающихся соответствующей деятельностью.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 28.10.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.

Председательствующий

Судьи