Решение № 2-2476/2019 2-2476/2019~М-2029/2019 М-2029/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2476/2019

Дело № 2-2476/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 15 июля 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Дилипраза Агалиевича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 Д.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее-Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 августа 2018 года между ним и Банком был заключён договор кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму 63 200 рублей, а истец в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 07 февраля 2019 года ФИО4 Д.А. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении документов и расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. В частности, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно при заключении кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ФИО4 Д.А. был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, права истца были в значительной степени ущемлены, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 договора, процентная ставка по договору составляет 24,10% годовых, однако, согласно преамбуле договора, полная стоимость кредита составляет 24, 094 %. Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяются смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст.819 ГК РФ. Согласно п.7 Указания ЦБР №-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчёта и доведения до заёмщика-физического лица полной стоимости кредита" (далее-ЦБР №-У), ответчиком не была доведена до истца и не указана в договоре информация о полной стоимости кредита и сроках его возращения. В соответствии с п.12 договора, за ненадлежащее исполнение его условий размер неустойки состовляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, при этом, истец считает, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту и на основании ст.333 ГК РФ просит суд об её уменьшении Списание ответчиком со счета денежных средств по кредитному договору на уплату комиссий и прочее причинили истцу значительные нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. ФИО4 Д.А. указывает, что согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании изложенного, истец просит признать пункты кредитного договора № от 20 августа 2018 года незаконными, а именно: п.4; 12; преамбулу в части не доведения до заёмщика на момент подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а также признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения указаний Центрального Банк России №-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, рассмотреть дело в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие и направить ему копию решения суда.

Истец ФИО4 Д.А., ответчик- представитель Банка в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили. Представитель Банка электронной почтой 07 июня 2019 года в адрес суда направил возражения на исковое заявление ФИО4 Д.А., в котором просил в удовлетворении требований последнему отказать в полном объёме, рассмотреть дело в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и направить ему копию решения суда. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО4 Д.А. к Банку о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.1ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (ст.154 ГК РФ).

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

В статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношение сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заёмщиком целого ряда отдельных действий.

С учётом оснований и предмета иска на истца возложена обязанность доказать факт заключения с ответчиком кредитного договора на определённых условиях, факт нарушений, допущенных ответчиком при заключении с ФИО4 Д.А. кредитного договора и при его исполнении.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № от 20 августа 2018 года, которые оспариваются истцом.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при отсутствии оспариваемых документов или их надлежащим образом заверенных копий суд лишён возможности определить условия договора, права и обязанности, ответственность сторон и другие существенные условия, проанализировать и оценить выполнение условий договора сторонами.

Исходя из этого, суд полагает, что истец ФИО4 Д.А. не доказал законность и обоснованность исковых требований о признании пунктов кредитного договора № от 20 августа 2018 года, заключённого между Банком и им, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает. что в удовлетворении исковых требований ФИО4 Д.А. следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Дилипраза Агалиевича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда– отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.