Апелляционное определение № 33-8729/2026 от 3 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8729/2026 Судья: Малиновская А.Г.

УИД 78RS0019-01-2024-006622-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2026 года гражданское дело № 2-1068/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года по исковому заявлению ООО "УК Ариосто" к ФИО4 об обязании демонтировать внешний блок кондиционера, привести ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя ООО «УК Ариосто», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Ариосто" обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило обязать ФИО4 в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера серого цвета <...>, а также всего вспомогательного оборудования (межблочный кабель, дренажный шланг, кабель-каналы, кронштейны и пр.), размещенного на стене 10 этажа секции <...>, находящегося по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 в течение 10-ти календарных дней привести общее имущество многоквартирного дома (несущие и ненесущие ограждающие конструкции) в первоначальное состояние, в частности: восстановить целостность стен, заштукатурить отверстия от инженерных сетей и креплений вышеуказанного оборудования, произвести окрашивание заштукатуренных участков фасада в соответствии с колерным бланком многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ООО «УК Ариосто» в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК Ариосто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «УК Ариосто» с 01 августа 2023 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №... от 31 июля 2023 года и договор управления №... от 01 августа 2023 года). Указывает, что ответчик произвел незаконные строительные работы, затронув общее имущество многоквартирного дома, а именно, на стене переходного балкона самовольно установил наружный блок кондиционера. Актом осмотра от <дата> года установлено, что трубопровод от кондиционера проложен до квартиры № №..., находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4. Актом от <дата> года при повторном осмотре установлено, что на переходном балконе 10 этажа секции <...> многоквартирного дома с креплением к ограждающим конструкциям размещены конструкции\оборудование, а именно, наружный блок кондиционера серого цвета <...> в количестве 1 штуки, закрепленный к стене переходного балкона МКД, коммуникации которого ведут к квартире № №... находящейся по адресу: <адрес>. ООО "УК Ариосто" направило в адрес ответчика ФИО4 предписание о демонтаже самовольно установленного блока кондиционера и о приведении общего имущества в первоначальное состояние, предписание было оставлено ФИО5 без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года заявленные требования ООО «УК Ариосто» удовлетворены.

На ФИО4 возложена обязанность в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет демонтаж внешнего блока кондиционера серого цвета <...>, а также всего вспомогательного оборудования (межблочный кабель, дренажный шланг, кабель-каналы, кронштейны и пр.), размещенного на стене 10 этажа секции <...> многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Также, на ФИО4 возложена обязанность в течение 10-ти календарных дней привести общее имущество многоквартирного дома (несущие и ненесущие ограждающие конструкции) в первоначальное состояние, в частности: восстановить целостность стен, заштукатурить отверстия от инженерных сетей и креплений вышеуказанного оборудования, произвести окрашивание заштукатуренных участков фасада в соответствии с колерным бланком многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

С ФИО4 в пользу ООО «УК Ариосто» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.

Также, с ФИО4 в пользу ООО «УК Ариосто» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «УК Ариосто» в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчиком размещен наружный блок кондиционера серого цвета <...> в количестве 1 штуки.

Ответчику было направлено предписание о необходимости произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера (л.д.<...>).

Разрешая по существу заявленные ООО «УК Ариосто» требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что размещение ответчиком системы кондиционирования на стене переходного балкона жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведено в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, переходный балкон, являющийся частью многоквартирного дома, в силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Порядок проектирования и размещения инженерного и технического оборудования урегулирован Постановлением правительства от 09 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, к оборудованию (элементам благоустройства Санкт-Петербурга) отнесены инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно п. 2.3.5.7 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

Вместе с тем, доказательств получения, применительно к положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласия собственников многоквартирного дома на передачу в пользование объектов общего имущества, к которым отнесен переходный балкон (конструктивные части здания) многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Само по себе согласование установки спорного дополнительного оборудования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, применительно к положениям ч.ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не освобождает от необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества либо передачу в пользование объектов общего имущества, к которым отнесен переходный балкон многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на общем собрании решения о предоставлении конкретных индивидуально-определенных объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

Действия по установке блока кондиционера на переходном балконе без соблюдения вышеуказанных требований закона и его эксплуатация свидетельствуют о безусловном нарушении прав остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы относительно отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения, поскольку переходный балкон, на котором находится блок кондиционера прикрепленный к конструкции многоквартирного дома, затрагивает, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в результате размещения оборудования на стене переходного балкона, со ссылкой на то, что работы по его установке не относятся к переустройству и перепланировке, не являются реконструкцией помещения и общее имущество дома не уменьшилось, в связи с чем, предварительное разрешение собственников многоквартирного дома не требуется, основанием для отмены решения не являются, поскольку установка дополнительного оборудования влечет использование общего имущества в виде стены дома, требующее согласование с собственниками помещений.

Передача в пользование ответчика части общего имущества, требует согласия собственников, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников. При отсутствии согласия собственников на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указания заявителя относительно проведения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае проведение судебной экспертизы не имеет правового значения, учитывая отсутствие разрешительной документации, а кроме того, является нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, договора управления многоквартирным домом, следует, что ООО «УК Ариосто», как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, от лица собственников помещений именно общество осуществляет функции управления и содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, поэтому отсутствие решения собственников помещений. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме и не освобождает управляющую компанию от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию данного дома, регламентированных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правилами № 170, N 491.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту «м» пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года, на объектах защиты запрещается размещать на лестничных клетках, в поэтажных коридорах, а также на открытых переходах наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток внешние блоки кондиционеров.

Общество, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии.

В пунктах 8, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц и фасадов в многоквартирных домах, в том числе, выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, восстановление штукатурного слоя; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем истце, об отсутствии полномочий управляющей компании по защите прав и интересов в отношении общего имущества многоквартирного дома, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026