Решение № 2-2408/2020 2-2408/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2408/2020

Мотивированное
решение составлено 27 ноября 2020 года

Дело № 2-2408/2020 30 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ПЛТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПЛТ» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 279 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований АО «ПЛТ» указывает, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № транспортного средства «KIA RIO». Согласно дополнительному соглашению к указанному договору за приобретение пакета услуг по страхованию «ГАП», «КАСКО», «Несчастный случай», «Финансовая защита», а также заключение договора оказания услуг с партнерами АО «ПЛТ», либо с их помощью, истцом предоставлена ФИО2 скидка на вышеуказанный автомобиль в размере 279 660 руб. Транспортное средство передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В п. 2.1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в таком случае предоставленная ему скидка в размере 279 660 руб. автоматически аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан оплатить в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату.

Поскольку ФИО2 от услуг по страхованию отказался, ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЛТ» обратилось к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере предоставленной ему скидки 279 660 руб., ответа на которую от ответчика в установленный срок не поступило. Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «ПЛТ» просит в суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 279 660 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель АО «ПЛТ» – ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, представил ранее письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЛТ» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № АД-000816, по условиям которого АО «ПЛТ» обязалось передать в собственность ФИО2 транспортное средство, а ФИО2 обязался принять и оплатить указанный автомобиль. Согласно п. 3 указанного предварительного договора ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания составляет 810 000 руб. (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЛТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA RIO» №, по условиям которого АО «ПЛТ» обязалось передать в собственность ФИО2, а ФИО2 принять и оплатить указанный автомобиль. Согласно п. 2.1 общая цена договора составила 810 000 руб. (л.д. 7-10).

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 2.1 которого ФИО2 предоставлена скидка в размере 279 660 руб. на приобретение автомобиля за приобретение пакета услуг по страхованию «ГАП», «КАСКО», «Несчастный случай», «Финансовая защита» у партнеров продавца, а также за заключение договоров оказания услуг с партнерами АО «ПЛТ», либо с их помощью.

Пункт 2.1.1. дополнительного соглашения гласит, что указанная скидка аннулируется и, соответственно, стоимость нового автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной продавцом скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления в случае подачи страховщику в течение 14 рабочих дней в соответствии с действующим законодательством РФ заявления на аннулирование любого из договоров страхования «ГАП», «КАСКО», «Несчастный случай», «Финансовая защита», заключенных покупателем с партнерами продавца или с их помощью, а также в случае отказа от исполнения любого из договоров оказания услуг, заключенных с партнерами продавца либо с их помощью, в течение срока их действия (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключён договор страхования (полис) серия №, страховая премия по которому составляет 153 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о досрочном прекращении договора и возврате страховой премии. В соответствии со ст. 958 ГК РФ и п. 7.20 правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело возврат части страховой премии ФИО2 в размере 152 162 руб., 41 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 50).

Также ДД.ММ.ГГГГ посредством ООО «Страховое агентство Март» между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели «GAP» серии №, стоимость страховой премии по которому составляет 97200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования. В этот же день договор страхования расторгнут, ФИО2 возвращена сумма страховой премии в размере 96 667, 88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЛТ» направило в адрес ФИО2 претензию о доплате стоимости приобретенного автомобиля в размере 279 660 руб. (л.д. 19) и выставило счет на оплату (л.д. 20).

Ответа на указанную претензию от ФИО2 не поступило.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, текст соглашения сторонами прочитан, условия соглашения понятны и добровольно приняты (л.д. 11).

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля сторонами не оспаривался.

Напротив, условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения, а также совершение ФИО2 последовательных действий, направленных на приобретение данного автомобиля и его принятие от продавца свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства ФИО2 предоставлена полная информация о цене договора и условиях получения скидки на товар, в результате чего покупатель совершил действия для получения такой скидки и приобрел автомобиль по согласованной в договоре цене.

Вместе с тем, сам договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Следовательно, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара за его полную стоимость или с уменьшением на скидку, покрывающую расходы на заключение договоров страхования.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров страхования с третьими лицами являлось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Суд также учитывает, что ФИО2 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением был ознакомлен, подписал их, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

Таким образом, подключение к программам страхования осуществлено ФИО2 на основании добровольного волеизъявления потребителя; условий, возлагающих на него как на покупателя, обязанности по обязательному заключению указанных договоров страхования, договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат.

Доказательств в подтверждение доводов возражений о навязывании продавцом услуг по страхованию, недобросовестном поведении АО «ПЛТ», а равно как и не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации ФИО2 суду не представлено. Напротив допрошенный в качестве свидетеля руководитель отдела продаж ФИО5 пояснил, что все условия клиенту разъясняются, в случае возникновения вопросов, касательно пакета услуг, они вместе с потребителем обращаются к представителю страховой компании.

При этом заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля не противоречит закону, не нарушает его права и интересы, составлено в письменной форме и подписано сторонами, какие-либо оговорки, отсылки, замечания покупателя при подписании дополнительного соглашения отсутствуют, кроме того в дополнительном соглашении присутствует перечисление услуг, входящих в «пакет услуг» (п. 1). В свою очередь, возможность изменения условий договора купли-продажи прямо предусмотрена п. 6.2 договора. Кроме того согласно п 3. предварительного договора купли-продажи автомобиля № АД-000816 от ДД.ММ.ГГГГ изменение окончательной стоимости автомобиля более чем на 10 % возможно только по согласованию сторон с оформлением в письменном виде соответствующих изменений, во исполнение чего и было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля.

Между тем, поскольку аннулированием договоров страхования, ФИО2 принял на себя обязательство по возврату АО «ПЛТ» денежных средств, предусмотренных п. 2.1.1 дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований АО «ПЛТ» о взыскании с ФИО2 денежных средств за нарушение обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением к договору купли-продажи в размере 279 660 руб., в связи с чем считает возможным их удовлетворить.

Стороной ответчика также заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве органа, для дачи заключения по делу, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор). Судом указанное ходатайство было отклонено, поскольку в соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 40 Закона Роспотребнадзор и его территориальные органы до принятия решения судом первой инстанции могут вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях обеспечения защиты прав потребителя, в связи с чем ответчик не был лишен возможности обращения в Роспотребнадзор самостоятельно для получения соответствующего заключения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, в связи с чем требования в указанной части подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ПЛТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу АО «ПЛТ» денежные средства в размере 279 660 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов