Решение № 2-1642/2020 2-1642/2020~М-1443/2020 2-1642З/2020 М-1443/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1642/2020

Дело № 2-1642 З/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «24» июля 2020 года.

«21» июля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д. 103-106), к ответчику ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей.

В обосновании своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта №.

Предметом договора является продажа турагентом заказчику туристского продукта: тур в Таиланд остров Пхукет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на туристов ФИО1, ФИО5 ФИО1 оплатил стоимость тура ИП ФИО2 в размере 83100 руб. Тур приобретался туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Номер заявки тура 3038064.

В данный тур были включены:

- проживание в отеле PHOENIX GRAND HOTEL superior 3*;

- без питания;

- трансфер Таиланд о. Пхукет, Аэропорт-Отель-Аэропорт, групповой.

ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил ФИО1, что в соответствии с публикацией Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ в связи распространением коронавирусной инфекции туристский продукт аннулирован, о чем имеется гарантийное письмо ООО «ОВТ Санмар».

Также туроператор сообщил, что туристическая заявка ФИО1 аннулирована туроператором самостоятельно, без согласия туриста.

Также туроператор ссылается на Указ Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ», которым установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности.

ФИО1 направил в адрес турагента и туроператора претензионное письмо с требованием о возврате уплаченной за туристский продукт денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ в возврате денежных средств.

По мнению истца, он имеет право на возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 83100 руб. в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 100). В силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, (л.д. 9) уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), представил отзыв на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец не воспользовался туром не по вине туроператора.

Третье лицо ИП ФИО2 решение оставила на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО2 адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № (л.д. 30) решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта № (л.д. 10-12).

Судом так же установлено, что ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в соответствии со ст. 4.1 Закона об основах туристической деятельности в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от турагента ИП ФИО2 поступила заявка на бронирование туристского продукта со следующими характеристиками:

- размещение в отеле PHOENIX GRAND HOTEL superior 3* по системе питания «Без питания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- воздушная перевозка по маршруту Москва-Пхукет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Пхукет -Москва ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- перевозка (трансфер) наземным транспортом по маршруту аэропорт - отель - аэропорт ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение на имя туристов договоров личного страхования на период путешествия.

Туристами по заявке были указаны ФИО1, ФИО5

Стоимость туристского продукта в валюте долга 1111,80 евро, валюта платежа - рубль РФ, оплата по курсу иностранного туроператора на день оплаты (л.д. 90).

В счет оплаты заявки в ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» были перечислены денежные средства в размере 84385 руб., что подтверждается кассовым чеком №.

В связи с объявлением неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил ФИО1, что в соответствии с публикацией Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ в связи распространением коронавирусной инфекции туристский продукт аннулирован, о чем имеется гарантийное письмо ООО «ОВТ Санмар».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попросил ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» расторгнуть договор реализации туристического продукта в Таиланд и вернуть денежные средства в сумме 83100 руб. (л.д. 19-20).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что отказ от исполнения услуги поступил до начала путешествия, то истец вправе рассчитывать на возвращение всей денежной суммы, равная общей цене туристского продукта, в связи с аннулированием тура с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стоимость тура 83100 руб.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченные денежные средства в размере 83 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 693 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ