Решение № 12-243/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-243/2018

Дело № 12-243/2018


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2018 года, выданной ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 июня 2018 года, выданной и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 18 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и.о. мирового судьи обосновал тем, что в ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» имеется специалист по охране труда, на которого должностной инструкцией возложен надзор за исполнением норм трудового законодательства, тем самым, по мнению суда, специалист по охране труда несет ответственность за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке психиатрических освидетельствований. Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников. В статье 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. В свою очередь пунктом 5.10. срочного трудового договора, заключенного между Министерством здравоохранения Пензенской области и главным врачом ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО2 на главного врача возложена обязанность обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством РФ. Пунктом 2.2.1. должностной инструкции специалиста по охране труда ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», на которую ссылается суд в своем решении, предусмотрено, что специалист по охране труда лишь осуществляет контроль за исполнением в подразделениях Учреждения законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда. Ни в приведенном пункте, ни в других пунктах должностной инструкции, на специалиста по охране труда ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» не возложены обязанности по допуску работников к исполнению ими трудовых обязанностей и (или) по отстранению работников от работы. Кроме того, проведение психиатрических освидетельствований работников осуществляется учреждениями здравоохранения, имеющими специальную врачебную комиссию, создаваемую в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695. Приказом Министерства здравоохранения Пензенской области от 25.08.2016 № 306 «Об организации проведения обязательного психиатрического освидетельствования на территории Пензенской области» врачебные комиссии для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников созданы в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница», ГБУЗ «Каменская межрайонная больница», ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина». Поскольку ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» не имеет специальную врачебную комиссию, имеющую право проводить психиатрические освидетельствования, работники ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» должны направляться в учреждения здравоохранения, имеющие специальные врачебные комиссии. Соответственно для проведения психиатрических освидетельствований работников ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» должен быть заключен договор с учреждением здравоохранения, имеющим специальную врачебную комиссию. Заключение договоров на оказание услуг ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», а также оплата оказываемых услуг находятся только в компетенции главного врача ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», как распорядителя денежных средств.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО6, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело с участием его защитника Барышникова И.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, ФИО2 добровольно отказался от участия в судебном заседании, а защита прав и интересов ФИО2 обеспечена путем участия в судебном заседании его защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия ФИО2

Защитник Барышников И.С. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что ссылка в жалобе на п.5.10 должностной инструкции главного врача ФИО2 некорректна, так как работодатель имеет право привлекать для выполнения контрольных функций работников, в данном случае - инженера по охране труда. В должностной инструкции инженера по охране труда ФИО11 указано, что она осуществляет контроль за исполнением законодательных и иных нормативно правовых актов по охране труда, в связи с чем ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, то есть любых фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушения послужили результаты проведенной в ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» проверки, в ходе которой выявлены нарушения п.11 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.6 ст.213 ТК РФ, п.1 «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 23 сентября 2002 года №695, выразившиеся в том, что водитель автомобиля станции скорой медицинской помощи/подстанции скорой медицинской помощи ФИО13 с момента приема на работу (трудовой договор №1010 от 30 сентября 2016 года) до момента несчастного случая (04 февраля 2018 года) допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленным порядке обязательного психиатрического освидетельствования. 4 декабря 2017 года за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главный врач ГБУЗ «Пензенская областная больница скорой помощи» ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в размере 15 000 рублей (постановление вступило в законную силу 15 декабря 2017 года).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» надзор за исполнением норм трудового законодательства возложен в соответствии с должностной инструкцией на инженера по охране труда, Государственной инспекцией труда в Пензенской области не представлено доказательств, что инженер по охране труда не смог исполнить возложенные на него обязанности по причине противодействия или бездействия руководства учреждения, в связи с чем главный врач учреждения не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Считаю, что постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Как следует из содержания постановления мирового судьи, при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе и должностная инструкция специалиста по охране труда ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», не проверено соотношение объема обязанностей специалиста по охране труда и главного врача ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в части организации и контроля за соблюдением трудового законодательства; не исследовано, входит ли в объем полномочий специалиста по охране труда допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей; содержание письменных доказательств, представленных мировому судье Государственной инспекцией труда в Пензенской области с протоколом об административном правонарушении, в постановлении не приведено, оценка представленным доказательствам не дана.

Допущенные мировым судьей нарушения при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы.

Судья Л.В. Журавлева