Решение № 2-230/2024 2-3/2025 2-3/2025(2-230/2024;)~М-219/2024 2-3-3/2025 М-219/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-230/2024

№ 2-3-3/2025

64RS0007-03-2024-000395-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Костоусовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», далее (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 104 500 руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, финансовую санкцию с 29 июля 2024 года по 02 августа 2024 года в сумме 1000 руб., неустойку с 29 июля 2024 года по 05 февраля 2025 года в сумме 200 640 руб.; неустойку с 06 февраля 2025 года по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в сумме 1 045 руб.; почтовые и курьерские расходы в размере 925 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; стоимость экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 966 рублей; почтовые расходы по отправке уточненного иска в размере 1000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2440 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы по отправке уточненного иска в размере 650 руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что 24 апреля 2024 года в р.п. Романовка, рядом с домом <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве личной собственности, под его управлением и автомобиля марки MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3 Истец согласно п. 1 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. В установленный законом срок страховщик произвел осмотр автомобиля. В установленные законом сроки страховую компания не произвела страховую выплату и не выдала обоснованный отказ в страховой выплате. 31 июля 2024 года истец передал обращение в СПАО «Ингосстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение и убытки в размере 400 000 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. В связи с не направлением отказа в страховой выплате выплатить финансовую санкцию, а также почтовые расходы в сумме 1 500 руб. своим письмом СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате. В соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он подал обращение в АНО «СОДФУ» 28 августа 2024 года через личный кабинет потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы почтовых расходов. 13 сентября 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в удовлетворении требований требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен. После получения решения финансового уполномоченного он обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей -135 000 рублей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о его рассмотрении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме на основании изложенных в возражениях доводов. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, АО ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела, в письменных объяснениях просили о его рассмотрении их отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 24 апреля 2024 года в р.п.Романовка, рядом с домом <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки MITSUBISHI CARISMA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя ФИО3 Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 сентября 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, серии №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, истец 08 июля 2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению истцом были приложенные документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от 15 июля 2024 года.

В установленные законом сроки страховая компания не произвела страховую выплату и не предоставила обоснованный отказ в страховой выплате.

31 июля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с обращением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с невыплатой страхового возмещения неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с ненаправлением отказа в страховой выплате выплатить финансовую санкция, а также возместить почтовые расходы в размере 1500 руб.

Письмом от 02 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец подал обращение в АНО «СОДФУ» 28 августа 2024 года.

13 сентября 2024 года службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-24-88461/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЦЕНЗ». В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «ЦЕНЗ» от 26 сентября 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - 211 223 руб. 50 коп., с учетом износа- 177 073 руб., стоимость годных остатков составляет 19 142 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 135 000 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и механизма его образования судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРАЙДЭКСП»

Согласно заключению № 647.1-25 от 17 января 2025 года стоимость годных составляет 17 500 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВУАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска согласно положению о Единой методике составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 175 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 150 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № составляет 122 000 руб. Стоимость ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска в результате ДТП от 24 апреля 2024 составляет 104 500 руб.

Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, а поэтому кладет его в основу решения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и соответственно причинение имущественного вреда автомобилю истца, а поскольку установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, у истца имелись основания для обращения в страховую компанию причинителя вреда -СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

При этом, суд учитывает, что права страховых компаний в данном случае не нарушены, в связи с тем, что в СПАО «Ингосстрах» обратилась бы АО ГСК «Югория» в случае выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, статьи 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 104 500 руб. (122 000 руб.- 17 500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 29 июля 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 200 640 руб., а также неустойки с 06 февраля 2025 года по 1045 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право на получение неустойки за периоды с 29 июля 2024 года по 02 августа 2024 года в размере 1000 руб., с 29 июля 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 200 640 руб. и с 06 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки в день 1 045 руб., но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Представленный расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию санкция с 29 июля 2024 года по 02 августа 2024 года в размере 1000 руб.,

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений закона, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 250 руб. (104 500 руб. *50%).

Оснований для снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика суд не усматривает.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, определив ее размер в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 276 руб. 50 коп., из которых 925 руб. за отправку в СПАО «Ингосстрах» заявления о прямом возмещении убытков и обращения, 876 руб. за отправку копии искового заявления и 475 руб. 50 коп. за отправку уточненного искового заявления, что подтверждается квитанциями почтового отделения от 05 июля 2024 года, 20 июля 2024 года, 30 сентября 2024 года 23 января 2025 года соответственно, которые подлежат взысканию с ответчика. Несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2440 руб. судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования ООО «ЦЕНЗ» № 260924 от 26 сентября 2024 года, в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек от 26 сентября 2024 года в размере 35 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг соглашения на оказание юридических услуг от 05 июля 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в рамках соглашения ФИО2 обязуется представлять интересы ФИО1 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Как следует из чека об оплате от 05 февраля 2025 года ФИО1 указанные расходы понес.

ФИО6 подавал исковое заявление с приложенными документами, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, уточнения исковых требований, а также знакомился с материалами гражданского дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем выполненной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, разумность и справедливость размера судебных расходов, суд полагает, что разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание, что заявленные имущественные и неимущественные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 255 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» №) в пользу ФИО1, 28 <данные изъяты> страховое возмещения в размере 104 500 руб., штраф в размере 52 250 руб.; финансовую санкцию с 29 июля 2024 года по 02 августа 2024 года в размере 1000 руб., неустойку с 29 июля 2024 года по 05 февраля 2025 года, в размере 200 640 руб., неустойку с 06 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки в день 1 045 руб. за каждый день неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а всего неустойку в размере, не превышающем 400 000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб.; расходы за оплату экспертизы в сумме 35 000 руб., за отплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 276 руб. 50 коп.; расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2440 руб.,

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 255 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области (19 февраля 2025 года).

Председательствующий О.В. Понамарев