Решение № 12-503/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-503/2017

Мировой судья: Аврамчук Д.А.

Дело № 12-503/2017


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области от 4 сентября 2017 года ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» в установленный законом срок обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ предписание №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение которого послужило основанием для привлечения ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» к административной ответственности, признано недействительным, управлением «Жилищная инспекция Волгограда» данное предписание отозвано.

Представитель ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Выслушав представителя ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ».

Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» предписание №-Р, в силу которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> об использовании общего имущества (земельного участка) с указанием помещений, расположенных на земельном участке; в случае отсутствия данных документов принять все меры по демонтажу данных объектов.

На основании распоряжения Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р была проведена проверка в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», по результатам которой был составлен акт проверки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предписание №-Р от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Неисполнение обществом указанного предписания, зафиксированное в акте проверки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для составления в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вместе с тем, с указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость. В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок. При этом предписание должно содержать подробное описание выявленных нарушений и мероприятий по их устранению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Вопрос о незаконном возведении построек, киосков без согласия собственников помещений, относится к компетенции общего собрания. Решение вопроса по демонтажу незаконных построек, киосков возведенных без согласия собственников помещений на придомовой территории многоквартирного дома, к компетенции управляющей организации не относится.

Таким образом, из приведенных норм следует, что распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, общим земельным участком, включая его предоставление в пользование иным лицам, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочиями по осуществлению демонтажа нестационарного торгового объекта в принудительном порядке управляющая организация не наделена, в связи с чем, не уполномочена непосредственно решать вопросы, связанные с демонтажом нестационарного торгового объекта, так как не обладает какими-либо правами в отношении данного имущества.

В этой связи предписание, обязывающее управляющую организацию демонтировать расположенные на придомовой территории многоквартирного дома нестационарные торговые объекты, не может быть признано законным и исполнимым.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 99 Волгоградской области законность выдачи ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» предписания №-Р от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была.

При этом, факт незаконности выданного предписания имеет существенное значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Незаконность предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

РЕШИЛ:

жалобу ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина