Решение № 2А-2-54/2017 2А-2-54/2017~М-2-43/2017 М-2-43/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-2-54/2017

Дело № 2а-2- 54/2017г.


Решение

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 10 апреля 2017года

Выгоничский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Кузьбарь Е.И.

при секретаре Биндасовой Г.Р.

с участием представителя административного истца - МО МВД России «Почепский» по доверенности – ФИО1

административного ответчика – ФИО2

помощника прокурора Жирятинского района Брянской области – Самородовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Врио начальника межмуниципального отдела МВД России «Почепский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и <адрес>ов) ФИО4 об установлении административного надзора в отношении ФИО2

Установил:

Врио начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Почепский» ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении гражданина ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений. В обоснование заявления указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегий по уголовным делам Брянского областного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.2 п. «а», 119, 116 УК РФ к 15 годам лишения свободы, На основании ст. 69 ч.5 присоединен приговор Жирятинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок составил 16 лет лишения свободы. 19.01.2015г. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. На основании п. 5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ считается особо тяжким преступлением. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжкого преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Соответственно судимость ФИО2 считается не погашенной до ДД.ММ.ГГГГ. С момента освобождения из мест лишения свободы ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по вышеуказанному адресу проживает один, не работает, на профилактическом учете у врача-нарколога и психиатра ГБУЗ «Жирятинская ЦРБ» не состоит. Однако в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. На основании п.1 ч.1 и п.2 ч.3 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, просит суд установить административный надзор в отношении ФИО2, 04.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сроком на 3 года, одновременно установив ему следующие ограничения: запретить покидать территорию <адрес> без согласования ПП«Жирятинский» МО МВД России «Почепский»; запретить пребывать вне жилого помещения по месту жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; обязать явкой один раз в месяц на отметку в «Жирятинский» пункт полиции МО МВД России «Почепский», запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запретить посещать торговые точки, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД РФ «Почепский» ФИО5, действующая на основании доверенности уточнила административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО2 и просила установить следующие ограничения: запретить покидать территорию <адрес> без согласования ПП«Жирятинский» МО МВД России «Почепский»; запретить пребывать вне жилого помещения по месту жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; обязать явкой один раз в месяц на отметку в «Жирятинский» пункт полиции МО МВД России «Почепский». Необходимость установления административного надзора обусловлена тем, что осужденный не работает, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил два административных правонарушения

Помощник прокурора Жирятинского района Брянской области Самородова А.О. пояснила, что административный иск Врио начальника МО МВД РФ «Почепский» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик – ФИО2 требования, изложенные в заявлении Врио начальника МО МВД РФ «Почепский» признал полностью, и с административным исковым заявлением согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.270 КАС РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.

Согласно ч.6 ст.180 КАС РФ суд, рассмотрев административное исковое заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегий по уголовным делам Брянского областного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 105 ч.1, 30 ч.3, 105 ч.2 п. «а», 119, 116 УК РФ к 15 годам лишения свободы, На основании ст. 69 ч.5 присоединен приговор Жирятинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок составил 16 лет лишения свободы. 19.01.2015г. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. На основании п. 5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ считается особо тяжким преступлением. В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжкого преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Соответственно судимость ФИО2 считается не погашенной до ДД.ММ.ГГГГ. С момента освобождения из мест лишения свободы ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по вышеуказанному адресу проживает один, не работает, на профилактическом учете у врача-нарколога и психиатра ГБУЗ « Жирятинская ЦРБ» не состоит. Однако в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, доводы, на которых административный истец основывает свои требования об установлении ФИО2 административного надзора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не выше установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч.3 ст.273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и конкретные административные ограничения.

Поскольку административный ответчик ФИО2 не работает, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил два административных правонарушения, то суд приходит к выводу, что имеются основания для установления в отношении его административного надзора, в связи с чем, административное исковое заявление Врио начальника МО МВД РФ «Почепский» подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец Врио начальника МО МВД РФ «Почепский» на основании положений пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственный пошлины при подаче заявления, то обязанность по ее оплате надлежит возложить на ФИО2, не имеющего льгот по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Врио начальника МО МВД России «Почепский» ФИО4 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 освобожденного из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком 3 года.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Княжичи, <адрес>, административные ограничения в виде: запрета покидать территорию <адрес> без согласования ПП«Жирятинский» МО МВД России «Почепский»; запретить пребывать вне жилого помещения по месту жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; обязать явкой один раз в месяц на отметку в «Жирятинский» пункт полиции МО МВД России «Почепский.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Судья Е.И. Кузьбарь