Апелляционное постановление № 22К-321/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Смирнова К.У. дело № 22к-321/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

обвиняемого Ю

защитника – адвоката Чубарука П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чубарука П.Г. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2026 года, которым

Ю, ***, гражданину РФ, работающему *** несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, по 23 апреля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чубарука П.Г. и обвиняемого Ю в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил :

В апелляционной жалобе адвокат Чубарук П.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, поскольку не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Отсутствие у обвиняемого места жительства в Мурманской области не является основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, Ю работает вахтовым методом в поселке Магнетиты Мурманской области, где работодателем обеспечен жильем. Выводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться от следствия и суда, ни чем не подтверждены, и основаны на предположениях. Оказывать какое-либо давление на участников дела Ю не собирается, да и нет такой необходимости, поскольку вину свою он признал, потерпевший и свидетели допрошены. Конфликт произошел на бытовой почве и мер пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной, применена не справедливо.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ю внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.Обоснованность подозрения в причастности Ю к инкриминированному ему деянию судом проверена без обсуждения вопроса о его виновности, приобщенные к ходатайству материалы дела, исследованные в судебном заседании, содержат конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ю может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того он семьей, как сдерживающим фактором, не обременен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.Выводы суда о необходимости избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.Указанные в апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены по основаниям указанным в постановлении.Сведений о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, не установлено.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судпостановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2026 года в отношении обвиняемого Ю оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чубарука П.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов Д.А.