Решение № 2-999/2020 2-999/2020~М-898/2020 М-898/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-999/2020

Дело № 2-999/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) – ФИО4,

прокурора Агаян Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодимера ФИО10 к Министерству финансов Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Межмуниципальному отделу по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам Государственного земельного надзора о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к Министерству финансов Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Межмуниципальному отделу по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам Государственного земельного надзора о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель ФИО5 от 15 июля 2019 года, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, постановление по административному делу от 15 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Для восстановления своих прав он был вынужден обратиться к представителю. В ходе судебного разбирательства по его жалобе на вышеуказанное постановление, его интересы представляла ИП ФИО6, на оплату услуг которой он понес расходы в размере 5000 руб., из которых 2000 руб. - расходы на составление жалобы, 3000 руб. – представление интересов в судебном заседании и 1500 руб. за оформление доверенности для подтверждения полномочий представителя. За составление искового заявления он оплатил представителю 2000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Просил суд взыскать с вышеуказанных ответчиков в возмещение убытков 6500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Представитель ответчика - Министерства финансов Новгородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагает, что Министерство финансов Новгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам Государственного земельного надзора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместитель главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что совокупность условий наступления ответственности Российской Федерации в лице Росреестра истцом бесспорно не доказана.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) – ФИО4, заключение прокурора Агаян Е.Т., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме определенной судом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из анализа данных норм закона и акта их толкования следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо общих условий деликтной ответственности (наличие наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда), необходимо наличие указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями указанных лиц при осуществлении административно-властных полномочий.

По смыслу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО3, данных в судебном заседании, у истца возникли убытки в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности по вине административного органа, которым были нарушены требования закона об административном расследовании и порядка привлечения к административной ответственности.

Таким административным органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в лице заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО5, которая 15 июля 2019 года вынесла постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.3. ст.8.8. КоАП РФ.

В силу положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оно является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п.1 Положения).

В свою очередь, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальных органов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является федеральным органом и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице соответствующего федерального органа, в данном случае Росреестра и взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положением о Министерстве финансов <адрес>, данное министерство является органом исполнительной власти <адрес>, на него не может быть возложена обязанность по возмещению заявленных истцом убытков, следовательно, министерстве финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальный отдел по Боровичскому, ФИО2 и ФИО2 <адрес>м Государственного земельного надзора являются ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении иска к ним следует отказать.

В силу вышеизложенных норм права обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1,3 и 4 ст.8.8, ст. 10.9, ст. 10.10 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 7 п. 9 Административного регламента по осуществлению государственного земельного на????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й????????H??????????????????????j????????????????????????????? ???????????????????????????? ????????????????????????????????*????????????????????¤?¤??????????????????????????????¤?¤??????????¤?¤?????????

В соответствии с Приказом о должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, осуществляющих государственный земельный надзор № 015-ПО от 01.02.2020 года, в соответствии с п.21 Положения, утвержден перечень должностных лиц Управления, осуществляющих государственный земельный надзор, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно данного перечня указанными полномочиями наделено должностное лицо - заместитель начальника Боровичского межмуниципального отдела - ФИО5 - заместитель главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель.

29 мая 2019 года руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО7 вынесено распоряжение № 0841-ГН о проведении плановой выездной проверки в отношении гражданина ФИО3

На основании указанного распоряжения в отношении гражданина ФИО1 была проведена плановая выездная проверка по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

По результатам проверки составлен акт № 127 от 04 июля 2019 года, которым установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

04 июля 2019 года ФИО3 было выдано предписание № 127 об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до 04 октября 2019 года

04 июля 2019 года ФИО3 направлено уведомление о составлении в отношении него 15 июля 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

15 июля 2019 года ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

15 июля 2019 года заместитель главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ФИО3 вынесла постановление № 127/62 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером № № предназначенного для строительства индивидуального жилого дома (размещения объекта индивидуального жилищного строительства), обязанность по использованию которого возникла в течение срока, предусмотренного федеральным законом, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Все вышеперечисленные процессуальные документы и уведомления о совершении процессуальных действий в отношении ФИО3 были направлены по адресу его регистрации: <адрес>, что подтверждается почтовыми отправлениями.

ФИО3 обратился в Боровичский районный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобой на постановление № 127/62 от 15 июля 2019 года.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019 года постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ № 127/62 от 15 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что формально в действиях (бездействии) ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, что указано в решении от 09.12.2019 г.

Постановление должностного лица отменено по обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а именно: невозможность использования земельного участка по назначению при отсутствии инфраструктурного оснащения и подъездных путей.

В решении судом указано, что в материалах дела идет путаница с извещением ФИО3 о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная неопределенность ставит под сомнение соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В связи с этим суд счел, что фактически лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было заблаговременно извещено о дате рассмотрения дела, чем были нарушены его права на участие в рассмотрении дела.

Между тем, при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3, должностное лицо предприняло все меры для его извещения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

25.06.2019 г. зам. главного государственного инспектора обратилась в МО МВД России «Боровичский» для получения сведений о регистрационном учете ФИО1 в <адрес>. Согласно представленной информации, адрес регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из копии паспорта, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, комн. 2,6. Как пояснил истец в судебном заседании, он фактически проживает: <адрес>, д. Шиботово, <адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 извещался административным органом по месту его регистрации, где он длительное время не проживает. О месте его фактического проживания административному органу известно не было.

Учитывая, что ФИО3 не оставил сведений о месте своего иного пребывания (проживания), в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также сведений об адресе направления корреспонденции, то у государственного земельного инспектора не было возможности обеспечить участие ФИО3 в процессуальных действиях по административному производству.

Не совершение ФИО3 действий по выполнению обязанностей гражданина о регистрационном учете по месту жительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав и привело к отсутствию возможности рассмотрения должностным лицом всех обстоятельств дела об административном правонарушении и принятию иного решения, что в свою очередь повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении и привело к расходам ФИО3 на оплату услуг представителя и иных расходов.

Доказательств вины должностного лица - заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель ФИО5 в материалах дела не содержится.

Доказательств противоправности действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проверка соблюдения ФИО3 земельного законодательства, на основании результатов которого он был привлечен к административной ответственности, проводилась на основании вынесенного 29 мая 2019 года руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области распоряжения № 0841-ГН, в соответствии с действующим законодательством. Документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению административных дел данной категории.

Кроме того, поведение самого ФИО3 по неполучению от должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области почтовой корреспонденции, в которой содержались уведомления о ходе проверки, а также копии акта и предписания, составленных по итогам проверки, что объективно подтверждается представленными в материалы дела документами, способствовали вынесению в отношении него постановления по делу об административном правонарушении без учета его позиции по делу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, свидетельствующих о незаконности должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

Из материалов дела следует, что в своем решении от 09.12.2019 г. суд счел, что фактически лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было заблаговременно извещено о дате рассмотрения дела, чем были нарушены его права на участие в рассмотрении дела. При этом в указанном решении отсутствуют суждения о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. В названном решении суд пришел к выводу, что формально в действиях (бездействии) ФИО3 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не приводилось каких-либо доводов и не представлялось суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции о незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, судом не установлена неправомерность действий должностного лица, причинно-следственная связь между убытками и вредом, понесенным истцом, не усматривается. Действия государственного инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Так как судом не установлено наличие виновных действий должностного лица при административном расследовании и привлечении к административной ответственности ФИО3, законных оснований для компенсации морального вреда, не имеется и в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бодимера ФИО11 к Министерству финансов Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Межмуниципальному отделу по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам Государственного земельного надзора о взыскании убытков и компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Букалова