Решение № 2А-1522/2021 2А-1522/2021~М-1027/2021 М-1027/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-1522/2021

Дело № 2а-1522/2021

24RS0002-01-2021-002139-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 75786/19/24016-ИП в отношении должника ФИО5, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств с дохода должника, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения – провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа по делу № 2-24055А/09 от 13.07.2009 г., выданного судебным участком № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство № 75786/19/2016-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 5614,69 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, по состоянию на 16.03.2021 г. задолженность составляет 3299,14 руб. 15 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из дохода должника, которое было направлено для исполнения по месту предполагаемых удержаний, но денежные средства из дохода должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно судебным приставом не проводится проверка правильности удержания перечисления денежных средств, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с изложенным административный истец заявляет вышеуказанные требования (л.д. 2-3).

Определением суда от 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 (л.д. 20).

Определениями суда от 14 мая 2021 и от 14 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 и ФИО1 (л.д. 24, 28).

Представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 29), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, а также старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 29, 30), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При рассмотрении дел судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями была не согласна, поясняла о том, что исполнительное производство 75786/19/2016-ИП не находится у нее на исполнении (л.д. 26).

Заинтересованное лицо ФИО5 согласно справке и записи акта о регистрации смерти умерла 29.07.2020 г. (л.д. 17 оборотная сторона, 61).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что на основании заявления представителя взыскателя и на основании судебного приказа 12.08.2014 г. было возбуждено исполнительное производство, которое 07.12.2014 г. было окончено судебным приставом- ФИО6 в связи с отсутствием у должника имущества. 17 мая 2019 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлено исполнительное производство № 75786/19/24016-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 5614,56 руб. По данному исполнительному производству направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, наличие дохода по месту работы, а также о получении должником пенсии. В июле 2019 г. взыскатель ООО «СААБ» сообщил о размере задолженности должника ФИО5 в сумме 3299,14 руб., в связи с чем 15.07.2019 г. судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в сумме 3299,14 руб., которое направлено для исполнения в УПФ РФ. По причине пандемии в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 г. имущественное положение должника проверялось на основании поступивших ответов на запросы. Также административный ответчик ФИО1 пояснила, что с 2020 г. исполнительное производство № 75786/19/24016-ИП находится у нее на исполнении, по данному производству ею 06.07.2020 г. был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО5 проживает в общежитии, ведет асоциальный образ жизни, достигнув пенсионного возраста для назначения и выплаты пенсии в пенсионный фон ФИО5 не обращалась. Имущества, на которое возможно обратить взыскание у ФИО5 не обнаружено, как и не установлено доходов должника. В январе 2021 г. при выходе по месту жительства должника от соседей установлено, что в июле 2020 г. ФИО5 умерла, в связи с чем в территориальный отдел ЗАГСа направлен запрос для предоставления актовой записи о смерти должника. Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что в июне 2021 г. в судебный участок № 65 Молжаниновского района г. Москвы направлено заявление о прекращении исполнительного производства № 75786/19/24016-ИП в связи с отсутствием у должника ФИО5 наследства и наследников. В связи с изложенным ответчик ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что 13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7 на основании судебного приказа № 2-24055А/2009, выданного судебным участком № 65 Молжаниновского района г. Москва возбуждено исполнительное производство № 37615/14/24016-ИП о взыскании в пользу ООО «СААБ» с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору в сумме 5614,69 руб. (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 07.12.2014 г. исполнительное производство № 37615/14/24016-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 41).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника ФИО5

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 32-37) установлено, что 17 мая 2019 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен номер № 75786/19/24016-ИП, по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, в пенсионный фонд, ГИБДД.

Согласно сообщению ООО «СААБ» от 09.07.2019 г. (л.д. 58-59) задолженность ФИО5 по исполнительному документу составляет 3299,14 руб.

15 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 75786/19/24016-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО5 в пределах 4299,14 руб., из которых основной долг 3299,14 руб. и исполнительский сбор 1000 руб. Также постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты (л.д. 42-43).

Кроме того в 2019 г. по исполнительному производству № 75786/19/24016-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущественного положения должника ФИО5, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 г. (л.д. 44-49) по исполнительному производству № 75786/19/24016-ИП обращено взыскание денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в пределах суммы 4299,14 руб., открытых в ПАО Сбербанк.

Согласно акту от 06.07.2020 г. (л.д. 64), составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1 при выходе по месту жительства должника ФИО5 по адресу <адрес>, установлено, что должник по данному адресу проживает одна, достигла пенсионного возраста, но на учет в пенсионный не встала, ведет асоциальный образ жизни, проживает на случайные заработки, имущество в квартире составляет социальный минимум для проживания.

Из сообщения Службы занятости от 16.11.2020 г. на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д. 55) установлено, что ФИО5 на учете в качестве безработной не состоит.

В соответствии с сообщением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.11.2020 г. (л.д. 56) сведений о правах, зарегистрированных на объекты недвижимости на имя ФИО5 не имеется.

Согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11.11.2020 г. (л.д. 57) сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО5 не имеется.

Из сообщения банка от 09.04.2021 г. (л.д.. 54) установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и инее доходы должника ФИО5 не исполнено в связи с отсутствием в банке сведений о должнике.

В мае 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен запрос в ЗАГС о наличии сведений о смерти должника.

31 мая 2021 г. Руководитель Ачинского территориального отдела Агентства ЗАГС Красноярского края направил судебному приставу-исполнителю ФИО1 актовую запись о смерти 25 июля 2020 г. ФИО5 (л.д. 61).

11 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено мировому судье судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы заявление о прекращении исполнительного производства № 75786/19/24016-ИП в связи со смерть должника ФИО5 (л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено. Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, неоднократно были направлены запросы на установление имущества должника, источника его доходов и наличие у должника счетов в банках. При этом исполнение в рамках исполнительного производства не осуществлялось в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, в том числе по причине не обращения должника ФИО5 в Пенсионный фонд для назначения и получения пенсии после достижения пенсионного возраста.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной неисполнения судебного акта не являются бездействия судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того информация о возбуждении исполнительного производства и размере задолженности является общедоступной и размещена на официальном интернет сайте ФССП России.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия или бездействия, которые привели к нарушению прав и законных интересов ООО «СААБ» как взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № 75786/19/24016-ИП от 13.08.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 75786/19/24016- ИП от 13 августа 2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 г.