Апелляционное постановление № 1-433/2022 22-347/2023 22-9719/2022 от 19 января 2023 г. по делу № 1-433/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № -347 /23 ( 22-9719/2022)

Дело № 1-433/22 Судья Тельнова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Дерменевой М.П.

С участием адвоката Коряковцева В.В. в защиту обвиняемого ФИО1

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 20 января 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Русских М.Ю. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 09.12.2009 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87- ФЗ от 19.05.2010); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87- ФЗ от 19.05.2010); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87- ФЗ от 19.05.2010); ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010); ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010); ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ ог 19.05.2010); ч.1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010); п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010); ч.1 ст. 30, п.п.«а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010); ч.1 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010); ч.1 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010),

- возвращено прокурору города Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление адвоката Коряковцева В.В. в защиту обвиняемого ФИО1, просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русских М.Ю. просит постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УПК РФ, подробно излагая содержание постановления суда первой инстанции, просит учесть, что обвиняемому ФИО1 <дата> направлено извещение по адресам проживания о необходимости явки в прокуратуру <дата> для вручения ему копии обвинительного заключения и представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, однако ФИО1 по извещению в прокуратуру не явился, о чём составлена справка. Отмечает, что приняв исчерпывающий комплекс мер достоверно установить причины неявки обвиняемого за копиями обвинительного заключения и представления не представилось возможным.

Ссылается на то, что с <дата> информации, представляющей интерес, в отношении ФИО1 не получено, установить местонахождение обвиняемого не представилось возможным, о чем с периодичностью один раз в 6 месяцев сообщалось 13 отделом ОРЧ (уголовный розыск) № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обращает внимание, что из сопроводительных писем об отсутствии информации о ФИО1 следует, что последний проверялся среди задержанных, пострадавших, доставленных в лечебные учреждения, захороненных, приобретавших проездные документы на свое имя, запрашивались сведения о выплате пенсии ФИО1, о наличии у него в собственности объектов недвижимости.

Просит учесть, что, несмотря на указанные обстоятельства, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных, объективных сведений, подтверждающих факт того, что обвиняемый ФИО1 скрылся и его местонахождение неизвестно, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем не признал законным и обоснованным решение прокурора о направлении дела в суд без вручения обвиняемому ФИО1 обвинительного заключения и указанного постановления.

Полагает, что направление извещения обвиняемому о необходимости явки в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения и постановления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, а также установление местонахождения обвиняемого в течение восьми лет с проверкой 2 раза в год по оперативно-справочным, розыскным и криминалистическим учетам, суд необоснованно счел недостаточным для вывода о том, что обвиняемый скрылся и его местонахождение не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое в порядке ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 этого Кодекса.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что сделать вывод о том, что прокурором принимались исчерпывающие меры с целью вручения копии обвинительного заключения и постановления о прекращении действия досудебного соглашения ФИО1 не представляется возможным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В данном случае обвиняемый ФИО1 иным образом уклонился от получения обвинительного заключения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 не находился по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В подтверждение данного факта в материалах уголовного дела имеются справка начальника отдела по надзору за расследованием ОВД в органах СК РФ управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ ФИО2, ответов из 13 отдела ОРЧ (уголовный розыск) № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которых следует, что в течение длительного времени - с <дата> информации, представляющей интерес, в отношении ФИО1 не получено, несмотря на предпринятые меры, установить местонахождение обвиняемого не представилось возможным.

Таким образом, прокурором принимались меры по установлению места нахождения ФИО1 с целью вручения ему копии обвинительного заключения, однако установить его местонахождение не представилось возможным. После утверждения обвинительного заключения прокурор согласно уголовно-процессуальному закону не может вернуть уголовное дело для производства дополнительного расследования.

Кроме того, прокурор не может после утверждения обвинительного заключения, не направляя уголовное дело в суд, объявить обвиняемого в розыск, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 210 УПК РФ розыск скрывшегося обвиняемого может быть объявлен только в рамках предварительного расследования.

Также, из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый ФИО1 не явился на предварительное слушание, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит действия прокурора законными и обоснованными, постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая предоставленные суду 1 инстанции положениями ст. 238 УПК РФ полномочия по объявлению розыска обвиняемого, приостановлению производства по делу, избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года о возвращении прокурору города Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: