Решение № 2-480/2021 2-480/2021(2-4869/2020;)~М-5044/2020 2-4869/2020 М-5044/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-480/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Набиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Участниками были следующие тс: потерпевшее ТС- Mercedes Benz AMG GLE 6.3 S г/н «А 100 V A MP 05», которое получило механические повреждения и виновное № - ВАЗ 2102 г/н «М473 ХЕ 05».

В СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с полным комплектом документов необходимых для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не признал данный случай страховым.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Независимый экспертный Центр». Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz AMG GLE 6.3 S г/н «№», которое получило механические повреждения принадлежащий на праве собственности ФИО5 с учетом эксплуатационного износа составляет 700 000,00 рублей.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была подана в СПАО «Ресо-Гарантия» досудебная претензия после чего Страховщик убыток не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. После чего Служба Финансового уполномоченного решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначила проведение экспертизы в ООО «ФИО12 «ФИО15» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового Уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 400 000 рублей; сумму на проведение независимой экспертизы №у в размере 6 000 рублей; на проведение независимой экспертизы № у в размере 5 000 рублей; штраф в размере 200 00 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе производства по делу от истца также поступило ходатайство о компенсации расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате юриста.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд оставить иск без удовлетворения, а в случае удовлетворения требований, снизить размер присужденных сумм.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действии ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному Mercedes-Benz AMG GLE 6.3 S, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца в отношении Транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СП АО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о предоставлении паспорта транспортного средства в читаемом виде, а также поврежденного Транспортного средства на осмотр.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Трувал».

В соответствии с экспертным исследованием №-ГД.1 подготовленным ООО «Трувал» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1209).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 204 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Центр независимой экспертизы».

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», по итогам рассмотрения заявления (претензии), сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-140338/5010-007 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении обращения истца по следующим основаниям.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО13 «ФИО16» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспорте - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО14 «МЭТТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО8) механизм образования повреждений Транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ВАЗ 2102, государственный регистрационный номер №.

Повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве Заявителя, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 и ФИО6

С указанным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

В деле имеется собранный материал по факту ДТП уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, который свидетельствует о том, что указанное ДТП с участием транспортного средства истца имело место быть.

Кроме того, в материалах дела имеется рецензия на экспертное заключение Финансового уполномоченного, согласно которой эксперт ФИО9 отметил следующие недостатки экспертного заключения 1091871 от 0ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «ФИО17»» ФИО10:

- экспертом неправильно установлена высота контактного взаимодействия от Опорной поверхности, в заключении указано, что повреждения расположены на высоте от 200 до 1000мм, фактическая высота контактного взаимодействия от опорной поверхности расположена на высоте 200-750мм (см. фото 1 и 2), деформации образованные на высоте свыше 750мм образованы не в результате непосредственного контакта элементов конструкции, а в результате деформирующего воздействия (стягивания) вокруг непосредственного контакта;

- в исследовательской части заключения эксперт полностью по всем признакам приводит, что повреждения, зафиксированные на автомобилях, также и по площади контактной поверхности сопоставимы и имеют общий характер их возникновения (см. фотоиллюстрация №), однако в резолютивной части эксперт, без каких либо обоснований указывает, что должны ожидать большей площади контактного взаимодействия, идет полное противоречие;

- эксперт провел экспертное заключение без натурного осмотра транспортных средств и без фотоснимков второго участника, т.е. автомобиля ВАЗ 2102, г.р.з. №, что лишило эксперта возможности дать объективное и полноценное заключение;

- экспертом также не указано наслоение вещества желтого цвета, зафиксированное на следовоспринимающем объекте, т.е. на автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з. №, указывающее на явные признаки контактного взаимодействия транспортных средств, данное является грубым упущением;

Экспертом не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений, экспертом не заявлено ходатайство о предоставлении фотоснимков второго участка ДТП, т.е. автомобиля ВАЗ 2102, г.р.з. №, и не имел фото с места ДТП.

Выше перечисленные множественные недостатки в своей совокупности дает основание заключить, что данное экспертное заключение выполнено необоснованно, не объективно, исследовательская часть противоречит резолютивной части, не принято во внимание наслоение вещества желтого цвета, зафиксированное на автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з. №, что имеет очень существенное значение и данное экспертное заключение не может быть принято за основу.

При таких, противоречивых доказательствах, оспаривающих, в том числе, заключение, положенное в основу своего решения Финансовым уполномоченным, суд посчитал необходимым назначить свою судебную экспертизу, которую необходимо считать как повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизе №.21 ООО «ФИО18» заявленные следы и повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ AMG GLE 6.3 S, гос. рег. знак №, за исключением повреждения на элементе «Решетка радиатора», могли быть образованы при заявленном ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63 S за государственным номером «№», с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ применительно к повреждениям, образовавшимся в результате данного ДТП, составляет: 564 800 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем заключение не вызывает сомнений у суда. По этим же причинам суд относится критически к экспертизе проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд признает рассматриваемое ДТП страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебных экспертиз, 40 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона о разумных пределах и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2-Набиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2-Набиевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, итого взыскать 569 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев