Решение № 12-11/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12- 11/2017.


РЕШЕНИЕ

г. Калач. «23» марта 2017 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 19 января 2017 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит суд отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 19 января 2017 года, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

и возвратить дела на новое рассмотрение в мировой суд Калачеевского района.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калачеевского судебного района Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушении данной нормы закона дело рассмотрено в отсутствии заявителя, который о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не уведомлен, поскольку судебная повестка направлена по адресу: <адрес>, где он на момент составления протокола об административном правонарушении временно проживал. Согласно копии паспорта личности заявителя, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, местом регистрации и постоянного места жительства является <адрес>. При указанных обстоятельствах заявитель был лишен права на свою защиту в суде, представлении доказательств своей невиновности. Так, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗ ВО «<данные изъяты>» по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 состояния алкогольного опьянения у него не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий по делу об административном правонарушении относительно нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По делу имеются неустранимые противоречия, в действиях заявителя отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, так как был задействован для сдачи контрольных зачетов.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 13.11.2016 года в 11 часов 20 минут на <адрес> напротив дома №, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». (л.д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, являлось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). По результатам освидетельствования, проводимого с помощью технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,287 мг/л. В указанном акте имеются подписи понятых.

Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196 – ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, статья 12.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и частью 3 ст. 12.27 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. (л.д. 2)

Согласно ч. 1 ст. 25.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевскому судебном районе Воронежской области было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 на 19 января 2017 года в 10 часов 00 минут.

Доводы заявителя о том, что его права нарушены, так как он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, являются не обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан адрес фактического проживания и регистрации ФИО2: <адрес> по указанному адресу была направлена судебная повестка заявителю ФИО2 Судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. (л.д. 20). Кроме того, в ходатайстве поданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировому судье судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 указан адрес проживания: <адрес> (л.д.14).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ФИО2 судебной повестки по указанному им адресу, с извещением о дне и времени судебного заседания, на котором было принято оспариваемое постановление, суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальную обязанность. При этом доказательств того, что судебные повестки не были вручены ФИО2 по обстоятельствам, не зависящим от него, представлено не было, в связи с чем риск неполучения почтовых отправлений несет сам ФИО2, а процессуальная обязанность мирового судьи по вручению документов, считается исполненной.

Суд не усматривает нарушения процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевскому судебном районе Воронежской области, т.к. дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2 при его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, о чем им самим указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что так же подтверждается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 4,5,6) Вследствии чего направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалось.

ФИО2 представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояния опьянения у ФИО2 не установлено. Вместе с тем, суд полагает, что представленный акт не является доказательством, подтверждающим отсутствие алкогольного опьянения у ФИО2 на момент совершения правонарушения, т.е. 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, так как заявитель в 11 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован с помощью технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>» и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. Кроме того, в акте медицинское освидетельствование БУЗ ВО «<данные изъяты>» указано время первого исследования 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3-х часов после его освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области обоснованными и законными.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом, обстоятельств, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО2 по ст. 12.8. ч.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: /Маликов Ю.Н./.