Решение № 2-454/2017 2-454/2017(2-6646/2016;)~М-6455/2016 2-6646/2016 М-6455/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, предметом которого являлось строительство коммуникаций канализации и подачи воды в дом, цена договора составляла <данные изъяты> рублей, срок окончания работ устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор со стороны ответчика исполнен не был. Поскольку истцу была дана от ответчика собственноручная расписка о получении денежных средств за поставленные им строительные материалы, а также выполняемые строительные работы на сумму <данные изъяты> рублей, где в данную сумму входит ввод воды в дом, истец оставил за собой право требования о расторжении договора на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения вышеуказанной суммы, поскольку обязательства исполнены не были. Истец считает, что данное обстоятельство есть возникновение неосновательно приобретенного имущества (денежных средств), срок исполнения обязательства со стороны ИП ФИО2 истек, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств, ответа на данную претензию на настоящий момент получено не было. Также для установки системы водоснабжения и монтажа систем канализации, что не исполнил ИП ФИО2 истец обратился к ФИО4, который в свою очередь подтверждает письменно затраты на восстановительные работы входа в дом, монтаж и установку системы коммуникаций водоснабжения и канализации. Считает, что ответчик без оснований приобрел имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания его исполнения договора, в том числе, прилагаемые локальные сметы. Просит взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания через своего представителя (л.д.20), представитель истца по доверенности Тер В.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 20). Сведений о причинах неявки в суд ни истец ни его представитель суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком в полном объеме были выполнены работы по вводу водяной системы в дом и выводу канализационной системы из дома, указанные в договоре, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работы была произведена в соответствии с указанным договором. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <адрес> объем которых и сроки сдачи определяются локальной сметой (приложение №№ 1 и 2 к данному договору) (л.д.24-28).

Согласно сметы на монтаж водопровода в дом, с которой ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, стоимость приобретения строительных материалов и работ сторонами была согласована на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27), а согласно сметы на монтаж септика, с которой также ФИО1 была ознакомлена и согласна, стоимость приобретения строительных материалов и работ сторонами была согласована на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 за монтаж колодца и септика от ФИО1 получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением, поскольку договор подряда со стороны ответчика исполнен не был.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Возражая против искового заявления, представителем ответчика представлен акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого подрядчик в полном объеме выполнил работы по вводу водяной системы в дом и выводу канализационной системы из дома. Данный акт подписан истцом и ответчиком (л.д.29). В акте также имеется запись, что работа не может быть принята, т.к. не соответствует климатическим условиям и не согласована с заказчиком.

Истец считает, что ответчик без оснований приобрел денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, поскольку в п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания его исполнения договора, в том числе прилагаемые локальные сметы.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов, судом установлено, что денежные средства истцом ответчику были оплачены в счет исполнения заключенного между ними договора подряда, и указанные в приложении к договору работы ответчиком выполнены, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, которое является основным требованием, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 17 января 2017 года

Судья Т.В. Казарова