Решение № 2-2215/2018 2-2215/2018~М-2059/2018 М-2059/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2215/2018

Дело № 2-2215/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

«24» сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 27 июля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которой заемщику предоставлен кредит в сумме 37 526,36 рублей сроком погашения до 08 августа 2016 года под 37,74% годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами 12-го числа каждого месяца использования кредитом по 3 867 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по кредитному договору имеет задолженность в сумме 55 173,11 рублей, из которых 29 582,15 рублей сумма основного долга, 4 355,09 рублей договорные проценты, 21 235,87 рублей договорная неустойка, право требования которой по договору цессии от 12 декабря 2017 года перешло к ООО «Юридический центр «МКС», что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 55 173,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 855 рублей, судебных расходов 3 167 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридический центр «МКС» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после заключения кредитного договора он производил оплату кредита в течение трех месяцев, после чего ввиду финансовой ситуации не смог оплачивать кредит, пытался договориться с банком о рассрочке долга. Просит применить к заявленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которой заемщику предоставлен кредит в сумме 37 526,36 рублей сроком погашения до 08 августа 2016 года под 37,74% годовых на условиях погашения кредита ежемесячными платежами 12-го числа каждого месяца использования кредитом по 3 867 рублей.

Как следует из объяснений ответчика, ФИО1 с ноября 2017 года принятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на 11 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 27 июля 2015 года составляет 55 173,11 рублей, из которых 29 582,15 рублей сумма основного долга, 4 355,09 рублей договорные проценты, 21 235,87 рублей договорная неустойка по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

По договору цессии от 12 декабря 2017 года, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС», последнему перешли права требования задолженности с ФИО1 в рамках кредитного договора <***> от 27 июля 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку кредитный договор <***> от 27 июля 2015 года не содержит согласованного сторонами запрета на уступку прав требования третьим лицам, к ООО «Юридический центр «МКС» перешли права требования банка к ФИО1, вытекающие из кредитного договора.

Учитывая, что в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования истца о взыскании суммы основного долга 29 582,15 рублей и договорных процентов 4 355,09 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки определенный договором (0,1% в день), период за который истец просит взыскать пеню (с ноября 2017 года по 11 августа 2018 года), частичное исполнение обязательств ответчиком перед банком, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки 21 235,87 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 855 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Юридический центр «МКС» с ответчика.

В то же время оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ФИО1 судебных расходов на составление искового заявления в сумме 3 167 рублей не имеется, поскольку в судебное заседание истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» задолженность по кредитному договору <***> от 27 июля 2015 года в сумме 38 937,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 855 рублей, а всего 40 792 (сорок тысяч, семьсот девяноста два) рубля 24 копейки.

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО1 о взыскании неустойки 16 235,87 рублей, судебных расходов в сумме 3 167 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «24» сентября 2018 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«24» сентября 2018 года

Судья Лымарев В.И.