Апелляционное определение № 33-15587/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Воротынцева А.А. Дело № 33-15587/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Краснодар

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Першина Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-464/23 по исковому заявлению ...........5 к ИП ...........2 о защите прав потребителей,

по частной жалобе ...........5 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

...........5 обратился в суд с иском к ИП ...........2 о защите прав потребителей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года (с учетом определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2023 года) частично удовлетворено исковое заявление ...........5. Суд взыскал с ИП ...........2 в пользу ...........5 денежные средства, уплаченные за оказание услуги по ремонту транспортного средства в размере ................ рублей, неустойку в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ИП ...........2 государственную пошлину в размере ................ рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ИП ...........2 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ...........5.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2025 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ...........5 к ИП ...........2 о защите прав потребителей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2025 года оставлено без изменения.

13 марта 2025 года ...........2 обратился в Темрюкский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 164 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ................ рублей

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2026 года частично удовлетворено заявление ИП ...........2. Суд взыскал с ...........3 в пользу ИП ...........2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ...........3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором на оказание юридических услуг ........ от 29.12.2022 года, договором на оказание юридических услуг ........ от 13.01.2023 года, договором на оказание юридических услуг ........ от 23.10.2023 года, договором на оказание юридических услуг ........ от 07.10.2024 года, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила ................ рублей.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, которым ...........5 отказано в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о взыскании данных расходов с ...........5, как с проигравшей стороны в споре.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтена категория и сложность дела.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья