Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело № 2-1120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.Е.Обуховой,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому покупатель ФИО2 выплачивает продавцу ФИО1 <данные изъяты> за автомобиль ЗИЛ 133 Г 40, № Согласно условиям договора после полной оплатык покупателю переходит право собственности на автомобиль. В день заключения договора покупатель ФИО2 передал продавцу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1 передала ответчику в пользование автомобиль ЗИЛ 133 Г 40. Договор предусматривает оплату остальной части суммы ежемесячно равными платежами на протяжении 9 месяцев в срок не позднее 25 числа каждого месяца до декабря 2015 года. Условия договора ответчиком не выполнялись. С января 2016 года автомобиль находился у продавца. Согласно расчету неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 дней) сумма неустойки составит <данные изъяты>. С учетом уплаченных <данные изъяты>, сумма неустойки составит <данные изъяты> которую истица считает возможным снизить до <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., в остальной части поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что всего им было уплачено по договору купли-продажи <данные изъяты>, не возражал относительно удовлетворения судом исковых требований о расторжении договора купли-продажи, исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки, указав, что является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении дочь.

Выслушав представителя истицы, ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 и ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому покупатель ФИО2 выплачивает продавцу ФИО1 <данные изъяты> за автомобиль ЗИЛ 133 Г 40, <данные изъяты>

В день заключения договора покупатель ФИО2 передал продавцу ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей. ФИО1 передала ответчику в пользование автомобиль ЗИЛ 133 Г 40, <данные изъяты>

Согласно п..2.2 Договора оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> должна была оплачиваться ответчиком ежемесячными равными платежами в срок не позднее 25 числа каждого месяца в течении 9 месяцев.

В силу п.3 Договора приемка - передача транспортного средства в пользование покупателя осуществляется при подписании договора. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после полной оплаты автомобиля покупателем.

Таким образом, стороны договора приняли на себя обязательства, установленные указанным договором, которые они обязаны были исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил. В январе 2016 года автомобиль ЗИЛ 133 Г 40, <данные изъяты> был возвращен истцу.

Продавец ФИО1, передав имущество, но не получив при наступлении срока платежа цену по договору купли-продажи транспортного средства, лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Суд считает, что невыполнение покупателем обязательств по оплате предмета договора, предусмотренных договором купли-продажи, служит основанием к расторжению этого договора.

Принимая во внимание, что по договору ответчиком была уплачена сумма в размере <данные изъяты> которую, применяя последствия расторжения договора, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика. Принимая во внимание, что в соответствии с правилами двусторонней реституции ответчик обязан возвратить автомобиль истцу, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела автомобиль возвращен и находится во владении истца.

Пунктом 2 Особых условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки платежа с покупателя удерживается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от остатка долга.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 250 дней просрочки выполнения обязательств. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет <данные изъяты> За вычетом уплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> и снижения суммы неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по договору не исполнял своевременно, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения обязательства с <данные изъяты>

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 дней) составит <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по оплате товара в размере <данные изъяты>, суд находит заявленную сумму явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить неустойку, снизив сумму неустойки до <данные изъяты>

Применяя последствия расторжения договора купли продажи, учитывая, что сумма уплаченных ответчиком денежных средств по договору купли- продажи в размере 53000 рублей подлежит возврату ответчику, суд считает, что на основании взаимозачета обязательство по уплате ответчиком суммы неустойки по договору купли-продажи на момент рассмотрения дела исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

Путем взаимозачета считать обязательство по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Обухова