Решение № 2-3693/2024 2-3693/2024~М-962/2024 М-962/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3693/2024

16RS0051-01-2024-001925-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-3693/2024
21 октября 2024 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», акционерному обществу Холдинговая компания «Татнефтепродукт» о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, установить охранную зону и осуществить маркировку охранных зон, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), акционерному обществу Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – АО ХК «Татнефтепродукт») о возмещении убытков, взыскании арендных платежей за пользование земельным участком, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между ФИО6 и ОАО ХК «Татнефтепродукт» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В соответствии с п. 1.2 указанного договора продавец гарантировал, что имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. На отсутствие каких-либо ограничений указывала кадастровая выписка о земельном участке от <дата изъята>, согласно которой ограничений (обременений), право притязаний, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют. После оформления земельного участка бывший собственник ФИО6 осуществил сбор документов, согласовал эскиз проект здания автомойки. На этапе получения разрешения на строительство было выяснено, что по денному земельному участку проходят линии электропередач, принадлежащие самому продавцу АО ХК «Татнефтепродукт», а также МУП «Водоканал».

<дата изъята> в адрес АО ХК «Татнефтепродукт» и МУП «Водоканал» ФИО6 был направлен запрос о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащих им линий электропередач.

В ответе от <дата изъята><номер изъят> АО ХК «Татнефтепродукт» указало, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> проходят действующие электрические сети, находящиеся на балансе, а именно: высоковольтная кабельная линия 6 кВ от ПС «<номер изъят> – основное питание; высоковольтная кабельная линия 6 кВ от <номер изъят> – резервное питание; кабельная линия 0,4 <номер изъят> здания «Управление АЗС» – основное питание. Данные линии нанесены на топографическую съемку.

Из ответа МУП «Водоканал» от <дата изъята><номер изъят> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> проходят действующие электрические сети, находящиеся на балансе, а именно: высоковольтная кабельная линия 6 кВ.

<дата изъята> ФИО6 в адрес АО ХК «Татнефтепродукт» была направлена претензия о выносе линий электропередач, принадлежащих обществу, на которую получен отказ от <дата изъята><номер изъят> от <дата изъята> со ссылкой на пункт 8 постановления правительства от <дата изъята><номер изъят>, в силу которого земли находящиеся в пределах линий электропередач могут использоваться с учетом ограничений (обременений), предусмотренных вышеуказанными правилами.

Из ответа МУП «Водоканал» следует, что кабельная линия осуществляет электроснабжение дренажно-насосной станции <номер изъят>, которая входит в состав комплекса гидротехнических сооружений инженерной защиты г. Казани. В случае производства строительных работ на данном участке необходимо получить технические условия по выносу кабельной линии.

В последующем земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, был приобретен истцом.

<дата изъята> ФИО2 в адрес АО ХК «Татнефтепродукт» и МУП «Водоканал» были направлены телеграммы о вызове на проведение осмотра кадастровым инженером и определении местонахождения линии электропередач, принадлежащих ответчикам в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. В назначенный день (<дата изъята>) ответчики и их представители на осмотр не явились, осмотр производился без их участия. В соответствии с техническим отчетом от <дата изъята> площадь охранных зон линий электропередач АО ХК «Татнефтепродукт» составляет около 215 кв.м и занимает 33% от всей площади земельного участка. Это приводит к тому, что данный земельный участок невозможно функционально эксплуатировать и возводить объекты капитального строительства. В кадастровой схеме и схеме, имеющихся в техническом отчете, следует, что расположение линий электропередач принадлежащих АО ХК «Татанефтепродукт» и МУП «Водоканал» проходит по середине и вдоль по всей территории земельного участка, что делает не возможным его использование по назначению, так как в соответствии с действующим законодательством охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередач в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередач), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи кабелей на расстоянии 1 метр (при прохождении кабельных линий напряжением 1 киловольт в городах под тротуарами – на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части.

<дата изъята> в кадастровой выписке на вышеуказанный земельный участок установлено обременение в виде охранных зон линий электропередач принадлежащих АО ХК «Татнефтепродукт».

После получения технического отчета и изучения методических рекомендаций, в целях установления стоимости аренды и стоимости земельного участка без обременений и с обременениями истец обратилась в ООО «ЭКТА». Согласно подготовленному отчету от <дата изъята><номер изъят>:

- стоимость земельного участка с кадастровым номером 16<номер изъят> без учета ограничений/обременений, связанных с проходящими инженерными коммуникациями, расположенными в границах земельного участка, составляет 8 253 815 рублей;

- стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с учетом ограничений/обременений, связанных с проходящими инженерными коммуникациями, расположенными в границах земельного участка составляет 3 018 419 рублей;

- рыночная стоимость платы аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> составляет 89 443 рубля.

<дата изъята> Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани истцу согласован проект строительства зданий магазинов, общей площадью 120,9 кв.м. Однако на данной момент строительство невозможно в виду наличия линий электропередач, принадлежащих АО ХК «Татнефтепродукт» и МУП «Водоканал».

<дата изъята> в адрес АО ХК «Татанефтепродукт» и МУП «Водоканал» были направлены претензии с требованием заключить договор аренды земельного участка и осуществить выплату всех платежей за пользования земельным участком и убытков, выразившихся в уменьшении стоимости земельного участка. На момент обращения с настоящим иском в суд, ответов на указанную претензию от ответчиков не поступило.

На основании вышеизложенного, в целях компенсации фактической утраты права пользования земельным участком по его назначению, компенсации возникших убытков и расходов, которые будут понесены, истец просила суд:

1. Взыскать с ответчика АО ХК «Татанефтепродукт» денежные средства в размере 2 617 698 рублей за причиненные убытки, выразившиеся в уменьшении стоимости обремененного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

2. Взыскать с ответчика МУП «Водоканал» денежные средства в размере 2 617 698 рублей, за понесенные убытки, выразившиеся в уменьшении стоимости обремененного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

3. Взыскать с ответчика АО ХК «Татнефтепродукт» 1 609 974 рубля в качестве арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 16<номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, за последние 3 года.

4. Взыскать с ответчика МУП «Водоканал» 1 609 974 рубля в качестве арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, за последние 3 года.

5. Обязать ответчика АО ХК «Татнефтепродукт» заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с установлением ежемесячной оплатой в размере 44 721 рубль 05 копеек на период нахождения кабельных линий на территорию земельного участка;

6. Обязать Ответчика МУП «Водоканал» подписать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с ежемесячной платой а размере 44 712 рублей 50 копеек, на период нахождения кабельных линий на территорию земельного участка;

7. Взыскать с ответчика АО ХК «Татанефтепродукт» 25 238 рублей 50 копеек возврата госпошлины (50% от общей суммы госпошлины);

8. Взыскать с ответчика МУП «Водоканал» 25 238 рублей 50 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины (50 % от общей суммы госпошлины);

9. Взыскать с ответчика АО ХК «Татанефтепродукт» 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оценки; и с ответчика МУП «Водоканал» 15 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика.

Протокольным определением <дата изъята> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено АО «Сетевая компания».

Протокольным определением <дата изъята> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжского Управления Ростехнадзора.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно уточняла и дополняла заявленные исковые требования, окончательно просит суд:

1. Взыскать с АО ХК «Татнефтепродукт» 1 609 974 рубля в счет аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, за последние 3 года.

2. Взыскать с МУП «Водоканал» 1 609 974 рубля в счет аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, расположенным по адресу: <адрес изъят>, за последние 3 года.

3. Обязать АО ХК «Татнефтепродукт» заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с ежемесячной оплатой в размере 44 721 рубль 50 копеек на период нахождения кабельных линий на территорию земельного участка.

4. Обязать МУП «Водоканал» подписать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с ежемесячной платой 44 721 рубль 50 копеек на период нахождения кабельных линий на территорию земельного участка.

5. Обязать МУП «Водоканал» установить охранную зону объекта электросетевого хозяйства на кабельную линию 6 кВ, находящуюся на балансе МУП «Водоканал» и внести соответствующие сведения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

6. Обязать АО ХК «Татнефтепродукт» осуществить маркировку путем установки за счет ответчика предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.

7. Обязать МУП «Водоканал» осуществить маркировку путем установки за счет ответчика предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.

8. Взыскать с АО ХК «Татанефтепродукт» 25 238 рублей 50 копеек возврата госпошлины (50% от общей суммы госпошлины).

9. Взыскать с МУП «Водоканал» 25 238 рублей 50 копеек возврата госпошлины (50 % от общей суммы госпошлины).

10. Взыскать с АО ХК «Татанефтепродукт» 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке.

11. Взыскать с МУП «Водоканал» 15 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика.

Также в ходе рассмотрении я дела представители истца отказались от заявленных исковых требований к МУП «Водоканал» и АО ХК «Татнефтепродукт» о возмещении убытков в размере по 2 617 698 рублей с каждого, а также заявили отказ от иска к привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору – Приволжскому Управлению Ростехнадзора, в связи с чем определением суда от <дата изъята> производство по делу в указанной части требований прекращено.

В связи с отказом истца от привлечения к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Приволжскому Управлению Ростехнадзора, указанная Федеральная служба привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО ХК «Татнефтепродукт» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Приволжскому Управлению Ростехнадзора и АО «Сетевая компания», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята> ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> общей площадью 656 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, расположенного по адресу: <адрес изъят><дата изъята>.

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <дата изъята> следует, что в разделе «особые отметки» <дата изъята> в отношении указанного земельного участка на основании решения Ростехнадзора о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от <дата изъята><номер изъят> зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в разделе 4.1 выписки из ЕГРН на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> указано на наличие охранных зон КВЛ – 6 <номер изъят><номер изъят>

Ранее собственником принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> являлось ОАО ХК «Татнефтепродукт», впервые земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата изъята>.

На основании договора купли-продажи от <дата изъята> № <номер изъят> указанный земельный участок был приобретен ФИО6 у ОАО ХК «Татнефтепродукт». В последующем на основании договора купли-продажи от <дата изъята> земельный участок перешел в собственность истца.

Из письма АО ХК «Татнефтепродукт» от <дата изъята><номер изъят> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> проходят действующие электрические сети, находящиеся на балансе общества:

- высоковольтная кабельная линия 6 кВ от ПС «<номер изъят>/2 – основное питание;

- высоковольтная кабельная линия 6 <номер изъят>/1 – резервное питание;

- кабельная линия 0,4 <номер изъят> до здания «Управление АЗС» – основное питание.

Также, согласно письму АО ХК «Татнефтепродукт» от <дата изъята><номер изъят>, адресованному ФИО6, посредством линий электропередач, находящихся в собственности ОАО ХК «Татнефтепродукт», электроэнергией обеспечиваются:

- жилой массив «микрорайон Нефтебаза» по <адрес изъят>, в том числе городская поликлиника <номер изъят>, МБОУД «Детский сад <номер изъят>» <адрес изъят>;

- гидротехнические сооружения МУП «Водоканал», контролирующие уровень ливневых и дренажных вод г. Казани.

Из ответа МУП «Водоканал» от <дата изъята><номер изъят> следует, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> проходят действующие электрические сети, находящиеся на балансе общества: высоковольтная кабельная линия 6 кВ.

Проходящий через земельный участок истца высоковольтный кабель, принадлежащий МУП «Водоканал», был построен в 1972 году.

Указанная высоковольтная кабельная линия (кабель 6 кв.мар.СБ 352683 м 1972 года выпуска) <дата изъята> по акту приема-передачи групп объектов основных средств была передана на баланс МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства г. Казани.

МУП «Водоканал» является правопреемником МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений», имущество которого предано ответчику по акту от <дата изъята>.

Таким образом, из предоставленных материалов дела следует, что принадлежащие ответчикам подземные высоковольтные кабельные линии электропередачи являются сооружением электроэнергетики, их строительство осуществлялось в целях электроснабжения объектов инфраструктуры города, жилых помещений и объектов социального обслуживания.

Принадлежащий истцу земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата изъята>. На момент строительства принадлежащих ответчикам высоковольтных кабельных линий данный участок отсутствовал.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту – Правила <номер изъят>), не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.

Указанные ограничения заключаются в установлении охранной зоны вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Установленные ограничения в виде охранной зоны касаются не всей площади участка и не свидетельствуют о том, что у собственника земельного участка имеются препятствия к его использованию в целом по его назначению.

Также суд учитывает, что из представленных в материалах дела доказательств следует, что высоковольтный кабель располагался на земельном участке на момент его приобретения истцом в собственность.

На основании пункта 7 часть 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права утверждены Правила <номер изъят>, согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил <номер изъят> определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), а лишь запрещается осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электроэнергетики, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (пункт 8).

Установленные Правилами <номер изъят> ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны объекта не исключают возможность использования такого участка его владельцем.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В данном случае прохождение через земельный участок подземных линий энергоснабжения, принадлежащих ответчикам, не свидетельствует об использовании ответчиками земельного участка, поскольку, исходя из статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, под земельным участком понимается лишь земная поверхность, а не недра.

Само по себе прохождение подземных линий по земельному участку прав истца не нарушает и не свидетельствует об использовании ответчиками данного земельного участка.

Особый режим использования земельных участков в границах охранных зон имеет административно-правовой характер. Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний устанавливаются в целях исключения возможности повреждения кабельной линии и угрозы жизни и здоровью граждан, а не для использования земельных участков, расположенных в границах таких зон для эксплуатации кабельной линии.

Доказательства того, что объект – подземные кабельные высоковольтные линии – являются препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, а также, что в какой-либо период нахождения земельного участка в собственности истца ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в период прокладки кабельных линий истец собственником спорного земельного участка не являлась, суд приходит к выводу о том, что проложенные и введенные в эксплуатацию кабельные линии энергоснабжения, обеспечивающие энергией гидротехнические сооружения, жилые дома и объекты социального обслуживания населения, не могли ограничить права истца.

Арендных отношений между сторонами не возникло. Установление охранной зоны линий электроснабжения, принадлежащих ответчикам, не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиками принадлежащим истцу земельным участком в границах такой зоны, поскольку кабель проходит по земельному участку подземным способом, использование земной поверхности не происходит. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчиков арендной платы не имеется.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Обращаясь в суд с указанными требования, истец также мотивирует их тем, что, поскольку через ее земельный участок проходят принадлежащие ответчикам высоковольтные линии электропередачи, в отношении которых установлены охранные зоны, и земельный участок находится в фактическом пользовании ответчиков, следовательно, за пользование земельным участком они должны вносить оплату.

Между тем, как было указано выше, прохождение через принадлежащий истцу земельный участок подземных линий энергоснабжения, принадлежащих ответчикам, не свидетельствует об использовании ими земельного участка, поскольку, с учетом положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, под земельным участком понимается лишь земная поверхность, а не недра.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, а наличие на стороне ответчиков каких-либо обязательств по заключению с истцом договора аренды земельного участка не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрировано <дата изъята>. При этом высоковольтные линии электропередачи были проложены и введены в эксплуатацию задолго до указанной даты. Приобретая земельный участок, истец не могла не знать об их наличии, поскольку предыдущим собственником земельного участка ФИО6 данная информация была установлена, в том числе, из полученных от ответчиков в 2017 году ответов на обращения.

В соответствии с пунктом 4 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>, земельные участки, на которые устанавливаются охранные зоны, у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, а, следовательно, и дополнительное оформление прав на такие земельные участки не требуется. При этом право владения, пользования и распоряжения земельным участком принадлежит исключительно собственнику объекта недвижимости, при условии соблюдения существующих требований законодательства Российской Федерации.

На момент введения в эксплуатацию линий электропередач действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением ФИО1 от <дата изъята><номер изъят>, в соответствии с которым вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от крайних кабелей на 1 метр с каждой стороны, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами – на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы.

Действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением ФИО1 от <дата изъята><номер изъят>, было закреплено, что вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

Таким образом, охранная зона высоковольтных кабельных линий и кабельных линий, а также право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) возникло в момент введения объекта в эксплуатацию в силу приведенных положений закона, не требующего их кадастрового учета.

Вышеназванные постановления утратили силу в 2009 году в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до <дата изъята>.

При этом на основании статьи 69 Федерального закона от <дата изъята> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата изъята> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В данном случае ответчики не могли допустить нарушения прав истца, поскольку охранные зоны линий электропередач возникли в момент их строительства в силу действовавшего законодательства и уже существовали на момент образования, а также на момент приобретения спорного земельного участка истцом.

Согласно пункту 7 вышеназванных Правил <номер изъят> охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

При этом в соответствии с пунктом <дата изъята> Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго ФИО3 <дата изъята>, охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками.

Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий.

На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий.

Таким образом, маркировка кабельных линий должна осуществляться в незастроенной местности.

В данном случае из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок, через который проходят линии электропередач, расположен в пределах населенного пункта в застроенной местности. Следовательно, необходимость в установлении предупреждающих знаков о наличии охранной зоны и соответствующих ограничениях не имеется.

Кроме того необходимо отметить, что каких-либо доказательств нарушения прав истца отсутствием на земельном участке предупреждающих знаков, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком реальных препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, либо повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Представленные истцом технические отчеты о выполненных измерениях действующих кабельных линий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, не могут быть приняты судом в качестве доказательств невозможности использовать указанный земельный участок по назначению с учетом вида разрешенного использования «объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования», а также с учетом расположения и глубины залегания подземных линий электропередач.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных в связи с обращением с настоящим иском в суд по оплате государственной пошлины и услуг оценщика, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<номер изъят>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, установить охранную зону и осуществить маркировку охранных зон, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Копия верна. Судья А.А. Глейдман