Решение № 2-861/2017 2-861/2017(2-8690/2016;)~М-9893/2016 2-8690/2016 М-9893/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело № 2-861/17 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЕ.й Е. В. к ИП «ФИО1.» о взыскании стоимости работ, связанных с устранением выявленных недостатков, неустойку за просрочку исполнения работ по договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение комплексного строительно-технического исследования, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику о взыскании стоимости работ, связанных с устранением выявленных недостатков в размере 409 253 руб. 34 коп., неустойку за просрочку исполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 865 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение комплексного строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком заключен договор подряда по монтажу забора. В соответствии с п. 2.3 договора срок выполнения работ подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно акта сдачи-приема работ работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик просрочил срок выполнения работ на 27 дней. На основании п. 6.3 договора, который предусматривает, что при несвоевременном выполнении работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, что составляет 12 865 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийных обязательств заказчиком обнаружены существенные недостатки работ, которые были устранены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком вновь обнаружены существенные недостатки. Для установления соответствия качества произведенных работ предусмотренным нормам и действующим СНиП, истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в соответствии с заключением № которого качество проведенных работ не соответствует договору подряда и СНиП, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков и несоответствий при строительстве забора - 409 253 руб. 34 коп. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия оставлена без удовлетворения, вернулась в адрес истца неполученной за истечением срока хранения /Л.д. 3-5/.

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации /Л.д. 70, 72, 73, 77, 78/, и адресу, указанному в договоре /Л.д. 34/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленная в адрес регистрации судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, в связи с заключением вышеназванных договоров регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению так же нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда по монтажу забора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке ограждения (забора) общей протяженностью № м.п. высотой № из профилированного листа с двумя распашными воротами № с двумя калитками (с замком) с завершающей планкой и угловыми № шт.), а также ленточным фундаментом № мм с гидроизоляцией на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Псковская обл., г. Печоры, <адрес> /Л.д. 7-12/.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения всех работ по договору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 8/.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Срок выполнения работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ (/Л.д. 8/.

Акт сдачи-приема работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 13/. Доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором, ответчиком не представлен.

В силу п. 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное окончание работ по вине Подрядчика, он уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от уплаченной стоимости работ по договору, за каждый день просрочки /Л.д. 9/.

Оплата по договору в размере 476 510 руб. произведена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 510 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб. /Л.д. 15, 16/.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной ответчиком без удовлетворения, ЗЕ. Е.В. просила выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 12 865 руб. /Л.д. 17/, данная претензия ответчиком получена не была и вернулась за истечением срока хранения, оригинал претензии приобщен к материалам дела /Л.д. 79/.

Истцом неустойка рассчитана исходя из суммы договора 476 510 руб. /Л.д. 7/. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит сумму – 12 865 руб. 77 коп. (476 510 руб.*0,01%*27 дней).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока окончания работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 865 руб.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наличия недостатков в выполненных работах и размер подлежащего выплате стоимости работ по восстановлению, а ответчик - наличие оснований для освобождения подрядчика от выполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом представлено заключение специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого качество выполненных работ по договору подряда по монтажу забора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора и требованиям, действующим на момент проведения исследования СНиП в части пунктов; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков и несоответствий при строительстве забора, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Печоры, <адрес> по состоянию на дату исследования составляет 409 253 руб. 34 коп. /Л.д. 19-50/.

На основании абз. 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

То есть для освобождения от ответственности ИП ФИО1 должен был доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы, действий третьих лиц.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина потребителя не установлена. Суд считает, что отсутствие возражений ответчика на претензию и исковое заявление ЗЕ.й Е.В. свидетельствует об отказе ответчика от исполнения своей обязанности по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков и несоответствий при строительстве забора, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Печоры, <адрес> по состоянию на дату исследования составляет 409 253 руб. 34 коп, следует считать убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости сумма компенсации определена судом в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 214 559 руб. 17 коп. (409 253 руб. 34 коп. + 12 865 руб. + 7 000 руб. )/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗЕ.й Е.В. и ООО «Коллегия юристов», по которому последняя сторона обязалась оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по гражданскому делу по факту взыскания ущерба, нанесенного в результате некачественного выполнения строительных работ. Стоимость услуг определена в 50 000 руб. /Л.д. 56/. Юридические услуги были оказаны, что подтверждается подачей искового заявления в суд, представление интересов заявителя в судебных заседаниях. Сумма в размере 50 000 оплачена ЗЕ.й Е.В. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 57/.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом, вопреки предписания ст. 71 ГПК РФ, суду не представлены оригиналы квитанций, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

Истцом была оплачена представленное заключение специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 19-50/ в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 55/.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные последним для составления заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 10 136 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП «ФИО1.» в пользу ЗЕ.й Е. В. по договору подряда по монтажу забора № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 865 руб. 77 коп., рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением выявленных недостатков и несоответствий при строительстве забора, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Печоры, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 409 253 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф – 190 620 руб., расходы на оплату составления заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП «ФИО1.» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 136 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья