Решение № 2-319/2019 2-319/2019(2-4806/2018;)~М-5017/2018 2-4806/2018 М-5017/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело № 2-319/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что <дата> года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в размере 816 077 руб. 60 коп. под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № G4FC DW598343, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, сроком до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> 60/2013/01-51/56749 от <дата> истцом был передан в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № G4FC DW598343, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 456 400 руб. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, образовалась просроченная задолженность. <дата> ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита, которое было рассмотрено и удовлетворено. По итогу рассмотрения между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора от <дата>, по условиям которого сумма кредита составила: 482 673,79 руб., проценты за пользование кредитом 18,5% годовых, срок возврата: <дата>. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составила 713 888,36 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 257 946, 46 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 450450,68 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 5 491,22 рублей. Вместе с тем, ответчик не выполняет условия кредитного договора, возникшую задолженность не погашает. Истец направлял ответчику претензии с предупреждением о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а также с предложением о расторжении договора в случае невыполнения требования о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере в сумме 515 892,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 257 946, 46 руб.; задолженность по уплате неустоек – 257 946,46 руб., взыскать расходы по уплате государственную пошлину в размере 14 359,00 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № G4FC DW598343, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. Сведений об изменении места жительства суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Из ответа ГУ МВД РФ по Ростовской области, полученного на запрос суда, следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-51/56749 о предоставлении заемщику кредита в размере 816 077 руб. 60 коп., под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № G4FC DW598343, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, сроком до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита ФИО1 обязался осуществлять согласно графику платежей, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.14-15).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» (л.д. 71-72)

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Свои обязательства по предоставлению кредита ООО КБ «АйМаниБанк» выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 51-70).

Однако заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный графиком срок не исполняет.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать ООО КБ «АйМаниБанк» пеню в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору (л.д.48-50) сумма задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на <дата> составляет 713 888,36 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита – 257 946,46 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 0,00 рублей; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 450 450,68 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 5 491,22 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Истец заявил исковые требования к ФИО1 с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек, указанных в расчете задолженности, а именно: 257 946,46 руб. - задолженность по основному долгу; 257 946,46 руб. - задолженность по уплате неустоек.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> 60/2013/01-51/56749 от <дата>, в соответствии с п.4 кредитного договора является залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № G4FC DW598343, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи №ПМ/452 от <дата> с использованием кредитных средств банка (л.д. 17-22).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, что является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику залоговое имущество транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, путем его реализации с публичных торгов.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

При подаче иска ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 359,00 рублей (л.д. 73-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 359 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-51/56749 от <дата> в размере 515 892 руб., 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 359 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № G4FC DW598343, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: В.Б. Кабелькова