Решение № 2-404/2018 2-404/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело №2-404/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 14 июня 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО КБ «Хлынов» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском об освобождении имущества от ареста, указав, что 07.05.2018 г. по адресу: <адрес> был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 на ноутбук <...><...>, принадлежащий ему. Указанное имущество истец приобрел <дд.мм.гггг> в магазине «Эксперт» по договору потребительского кредита. Считает, что арест на его имущество судебным приставом-исполнителем произведен незаконно.

Просит исключить из акта о наложении ареста от <дд.мм.гггг> вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что <дд.мм.гггг> пришел в гости к своей матери по адресу: <адрес>5, затем туда же пришли судебные приставы и арестовали имущество, принадлежащее его матери, а также ноутбук, принадлежащий ему. Документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество приставам представить не мог, поскольку правоустанавливающие документы находились у него дома. Между тем, ответчик ФИО2 в данном жилом помещении не проживает уже около 4-х лет, спорный ноутбук ей не принадлежит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Котельничского МРО УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Котельничским районным судом Кировской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <...> копейки в пользу АО КБ «Хлынов».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника ФИО2 по адресу её регистрации: <адрес>, в ходе которой наложен арест на имущество, находящееся по данному адресу, а именно, ноутбук <...>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг>.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на факт принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу, последним представлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <№>, заключенный между ООО «Сетелем банк» и ФИО1; товарный чек <№> от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей; сертификат уверенности (приложение 1 к договору <№>).

Из представленных документов установлено, что истец ФИО1 <дд.мм.гггг> приобрел в магазине «<...>» ноутбук <...>, серийный <№> и беспроводную мышь на сумму <...> рублей, из которых <...> рублей оплачены наличными, остальные <...> рублей – в кредит, через ООО «Сетелем Банк» по договору потребительского кредита, заключенного между истцом и Банком.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истцом представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности должнику ФИО2 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО КБ «Хлынов» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из описи имущества, составленной 07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем исполнителем Котельничского МРО УФССП по Кировской области по исполнительному производству<№> ноутбук <...> серийный <№>, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Перминова