Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-1232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, просит признать сведения распространенные ФИО2, ООО «Управляющей компанией по управлению жилищным фондом «Заря» в отношении ФИО1 о «сознательном введении в заблуждение собственников дома и незаконный сбор подписей..» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы; просит обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство ведения, путем принесения публичных извинений на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и размещении на информационном стенде дома резолютивной части судебного решения; просит обязать ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фоном «Заря» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем размещения на сайте <данные изъяты> резолютивной части судебного решения. Просит признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 «<данные изъяты>» - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 50000 рублей, с ФИО2 – 50000 рублей, с ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» 100000 рублей.

Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрания собственников помещений в <адрес>, на котором ФИО2 довела до сведения собственников помещений о том, что ФИО1 сознательно ввела в заблуждение собственников помещений и незаконно собирала подписи. ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» разместила протокол общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано высказывания ФИО2 в отношении ФИО1 на сайте <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии третьего лица- мастера сантехнического участка <адрес> нанесла истице оскорбления назвав ее <данные изъяты>, что является умалением чести и достоинства истицы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась ее представитель ФИО11 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так же уточнил, что оскорбления со стороны ФИО3 имели место не в апреле, а в ДД.ММ.ГГГГ; вина ООО «Управляющей компании по управлению жилищным фондом «Заря» усматривается в том, что они нарушили законодательство о персональных данных истицы, выложив на сайт в сети Интернет протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались данные о истице: ее фамилия имя и отчество, а так же домашний адрес.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 – ФИО12 и представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10., ФИО4 – ФИО13 с заявленными исковыми требованиями истицы не согласились, поскольку ФИО1 действительно не законно собирала подписи у жильцов дома для проведения ремонта, но выдала такие подписи за подписи лиц, участвующих в общем собрании собственников помещений в <адрес>, соответственно ввела собственников помещений в заблуждение сознательно; Основной разговор ФИО1 с ФИО3 состоялся в ДД.ММ.ГГГГ и до того, как ФИО1 объявила ФИО3, что их ссора записывается на диктофон, основные оскорбления от ФИО3 в адрес ФИО1 были высказаны вне присутствия мастера ФИО22., то есть признак публичности отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Зря» ФИО14 с исковыми требованиями истицы не согласился, поскольку компания действовала в соответствии с требованиями ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ размещая на сайте протокол общего внеочередного собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заштриховать какие либо сведения в указанном протоколе у управляющей компании законных оснований не имелось.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО23., заслушав аудиозаписи, предоставленные истицей, - суд считает, что исковые требования ФИО1 должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Определением Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия (очная форма).

Как указано в пункте 6.5. протокола такого собрания «Об обращении в судебные органы с иском против ФИО1 за сознательное введение в заблуждение жильцов дома относительно общего собрания и незаконный сбор подписей»: «выступила ФИО2, рассказала, что ФИО1 ходила к собственникам дома и просила расписаться за ремонт. Таким образом, собственники дома отдавали свои подписи за ремонт дома. Подписывались чистые листы без сопроводительного письма. Бюллетеней заочного голосования, либо иных документов, подтверждающих сбор подписей за повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было. Все присутствующие подтвердили, что расписывались только за ремонт дома. Вопросов по выбору председателя совета, консервации мусоропровода и пользовании помещением на первом этаже дома не было. Предложено обратиться в суд с исковым заявлением против ФИО1 за сознательное введение в заблуждение собственников дома и незаконный сбор подписей».

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении настоящего спора основными объектами доказывания являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Со стороны ответчиков не оспаривается, что выступление ФИО2 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, - зафиксировано в протоколе такого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Управляющей компанией по управлению жилищным фондом «Заря» размещено на сайте <данные изъяты> в сети Интернет. Таким образом, факт распространения сведений об истице считается доказанным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указанные сведения являются порочащими честь и достоинство истицы ФИО1

Представители ответчика ФИО2 – ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании настаивали на том, что сведения доведенные ФИО2 до общего собрания в отношении ФИО1. О том, что последняя «сознательно ввела собственников дома в заблуждение» и «незаконно собирала подписи» - являются достоверными, соответствуют действительности.

Суд обращает внимание, что бремя доказывания такого утверждения, возлагается на ответчиков.

Со стороны ответчиков доказательств того, что в установленном законом порядке закреплено, что деятельность ФИО1 ( по сбору подписей) является не законной - не предоставлено. Более того, предоставленные в материалы дела листы голосования, каждый из них, обезличенным не является, так как содержит заголовок: «Лист голосования по повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО1 не лишена права собирать подписи, в том числе и у жильцов и собственников помещений многоквартирного дома (ст. 31 Конституции Российской Федерации). Незаконным сбор ФИО1 подписей, суд признать не может. Так же, ни чем не подтверждено утверждение ФИО2 о том, что ФИО1 сознательно вела в заблуждение собственников дома. Умысел ФИО1 на введение собственников дома в заблуждение материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд считает установленным факт распространения ФИО2 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истица просит признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 «<данные изъяты>» - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

В судебном заседании была прослушана и исследована аудиозапись конфликтного разговора между ФИО1 и ФИО3, на которой явно слышно, как последняя допускает в адрес ФИО1 слова «<данные изъяты>», не смотря на то обстоятельство, что ФИО1 предупредила ФИО3, что идет запись их разговора.

Так же, по аудиозаписи слышно, что конфликт ФИО1 и ФИО3 происходит в присутствии третьего лица ФИО24., к которому ФИО3 обращается по имени отчеству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является мастером в ООО «Артель», последняя является подрядной организацией у ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря». Рабочая комната ФИО9находится в подъезде <адрес> и разговор между ФИО1 и ФИО3 происходил перед рабочим помещением, с открытой дверью в помещение, где находился ФИО9 Обе женщины во время ссоры знали, что он их слышит и видит. Далее ФИО1 и ФИО3 продолжая ругаться вошли в другое нежилое помещение.

Свидетелю была предоставлена возможность прослушать аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО3 После чего ФИО9 подтвердил, что изложенное на аудиозаписи действительно имело место в ДД.ММ.ГГГГ около его рабочего помещения в <адрес>.

Согласно ответа на судебный запрос, направленный в Информационный центр УМВД России по Тюменской области, по ходатайству ответчиков, - сведений о судимости ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт распространения сведений ФИО3 в отношении ФИО1 в присутствии третьего лица, о том, что ФИО1 «<данные изъяты>» - не соответствующими действительности, а так же несомненно порочащими честь и достоинство ФИО1

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

С учетом положений 152 статьи Гражданского кодекса РФ, суд считает требования ФИО1 об обязании ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, путем принесения публично извинений на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: Тюмень <адрес>, и размещением на информационном стенде дома резолютивной части судебного решения, а так же обязать ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» опровергнуть порочащие ФИО1 сведения, путем размещения на сайте: <данные изъяты> резолютивной части настоящего судебного решения, - правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание на то, что обязание ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения соответствует указанием пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, а так же характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, также степени вины причинителей вреда, а так же требования разумности и справедливости. Судом принимаются так же во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: ФИО2 распространила сведения в отношении ФИО1 перед собранием жильцов дома, жителем которого так же является и ФИО1, суд считает разумным размером денежной компенсации при взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей; при взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 установить размер денежной компенсации 5000 рублей.

Суд обращает внимание, что со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 доказательств их имущественного положения не предоставлено.

Суд считает необходимым отказать истице во взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда с ответчика ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда «Заря», по следующим основаниям:

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В пункте 3 Стандарта перечислены виды информации, которую обязаны раскрывать управляющая организация, товарищество и кооператив: а) общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации управляющими организациями, одним из которых является обязательное опубликование на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме совместного присутствия (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовал представитель ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», и на собрании обсуждались и решались вопросы по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» было вправе разместить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>, при этом рецензировать, править такой протокол, выборочно удалять из него какую-либо информацию, в том числе и персональные данные истицы, - Управляющая компания правовых оснований не имела.

Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ ) "О персональных данных" позволяет операторам и иным лицам, получившим доступ к персональным данным, распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если это предусмотрено федеральным законом, в настоящем случае, ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» действовало на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Поскольку, решение принято в пользу истицы, которая в силу положений Налогового кодекса РФ, как инвалид второй группы была освобождена от уплаты государственной пошлина при подаче в суд настоящего искового заявления, расходы государства по ведению дела, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать сведения, распространенные ФИО2 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия ( очная форма) ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 сознательно введены в заблуждение собственники дома и осуществлен незаконный сбор подписей - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, путем принесения публично извинений на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: Тюмень <адрес>, и размещением на информационном стенде дома резолютивной части судебного решения.

Обязать ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» опровергнуть порочащие ФИО1 сведения, путем размещения на сайте: <данные изъяты> резолютивной части настоящего судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей.

Признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО1, о том, что она «<данные изъяты>» - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет пошлину 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет пошлину 600 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» пошлину в соответствующий бюджет 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова