Постановление № 1-50/2017 1-599/2016 52/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50,52/2017 (1-599,601/2016)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Мухамадиевой О.В.. Тукмачева А.Н.. Мерчанской Т.Ч.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела в отношении

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161, частью 2 статьи 213, пунктами «г, д, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктами «г, д, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в судебном заседании из показаний потерпевших, свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимых как более тяжкое преступление.

Потерпевший КАА ходатайство государственного обвинителя поддержал, просил вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники Мухамадиева О.В., Тукмачев А.Н., Мерчанская Т.Ч. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку потерпевшие в судебном заседании дали показания, аналогичные тем, которые давали в ходе предварительного расследования, каких либо новых обстоятельств в ходе их допроса установлено не было, материалы уголовного дела были изучены прокурором и обвинительное заключение было утверждено.

Выслушав участников процесса, суд полагает необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО3 обвиняется в том, что он один открыто похитил имущество потерпевшего КАА, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья; ФИО1 обвиняется в том, что он один покушался на открытое хищение имущества КАА; ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они, совершили хулиганство в отношении потерпевших КАА и ТВП, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в также в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевших ТВП и КАА из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, исследовав доказательства по уголовному делу, судом установлено, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшие КАА и ТВП указывали о согласованности действий всех трех подсудимых. Так, потерпевший КАА указал, что имущество у него было похищено действительно подсудимым ФИО3, однако ему в момент похищения имущества активно оказывал содействие подсудимый ФИО1 (ФИО3 и ФИО1 совместно пытались открыть дверь в магазин, где от них скрылся потерпевший КАА, благодаря их слаженным действиям им удалось открыть дверь и ФИО3 через открытую дверь удалось похитить имущество КАА, после чего противоправные действия были прекращены и все трое подсудимых совместно удалились и похищенным имуществом).

Кроме того, из обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2 по п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, следует, что у них возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших КАА и ТВП Описывая действия подсудимых орган предварительного расследования указал о причинении потерпевшему ТВП вреда здоровью средней тяжести, сославшись на заключение эксперта, и о причинении потерпевшему КАА повреждений, не причинивших вреда здоровью, также сославшись на заключение эксперта. Таким образом, квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего КАА по ст. 112 УК РФ является необоснованной и противоречит изложенным в обвинении доказательства.

В такой ситуации, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как в судебном заседании установлены несоответствие квалификации действий подсудимых фактическим обстоятельствам дела. Данный недостаток является существенным, так как не может быть устранен при рассмотрении уголовного дела судом, в силу того, что суд не является органом формирующим обвинение.

Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161, частью 2 статьи 213, пунктами «г, д, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктами «г, д, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Металлургического района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей, продлив ее действие на 1 месяц, то есть до 07 апреля 2017 года.

На настоящее постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья Е.В. Круглова