Решение № 2-785/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-785/2020

Дело № 2-785/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Лебедевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты № от 19 июня 2013 года по состоянию на 21 ноября 2019 года в размере 130 618,43 рублей; взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.6 процентов годовых, с 22.11.2019 года по дату полного фактического погашения кредита; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 906,18 рублей.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Нэйва» о признании Договора о выпуске и обслуживанию банковской карты № от 19 июня 2013 года ничтожным; срок исковой давности для возврата фактически потраченных средств по карте истекшим; обязании АО «ОТП банк» удалить все сведения о Договоре о выпуске и обслуживании банковской карты № от 19 июня 2013 года, а также о просроченных платежах по рассматриваемому договору из кредитного бюро «Эквифакс» и из других бюро кредитных историй, в случае передачи данной информации третьим лицам.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 января 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты, и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании договора о выпуске и обслуживанию банковской карты ничтожным, применении последствий недействительной сделки передано на рассмотрение в Московский районный суд г. Твери по подсудности по месту жительства ответчика (истца по встречному исковому заявлению).

Определением Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2020 года встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании договора о выпуске и обслуживанию банковской карты ничтожным, применении последствий недействительной сделки оставлено без рассмотрения на основании п.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование иска ООО «Нэйва» указано, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита. Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ответчик поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен, что активация карты является добровольной и ответчик был вправе не активировать карту.

19 июня 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ему кредитной услуги в виде овердрафта. На основании Договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредит в размере 47 300 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты, а ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Однако в течение действия Договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа). Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: сумма основного долга – 47 236,48 рублей, проценты за пользование кредитом – 82 626,48 рублей, прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.д.) – 755,47 рублей. Итого общая сумма задолженности – 130 618,43 рублей.

05 сентября 2019 года между Банком и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику.

18 сентября 2019 года между Банком и ООО "РегионКонсалт" было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли ООО "РегионКонсалт" в дату заключения дополнительного соглашения.

18 сентября 2019 года между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор № RK-1809\19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику.

10 октября 2019 года Банк предоставил ООО "РегионКонсалт", а ООО "РегионКонсалт" передало истцу информационное письмо исх. №, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках продукта "Перекрестные продажи", оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты.

13 октября 2019 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам истца. Ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору кредитной карты.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Нэйва".

От ответчика ФИО1 извещение, направленное по известному адресу места жительства, вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения. Во встречном исковом заявлении ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со с. 113 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 19 июня 2013 года между ОАО «ОТП Банк" и ответчиком ФИО1 путем активации поступившей от Банка банковской карты в рамках проекта "Перекрестные продажи", с учетом наличия данного ФИО1. согласия на выпуск и обслуживание кредитной карты по указанному проекту при заключении договора потребительского кредита 25.04.2012 года, был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ему кредитной услуги в виде овердрафта в размере 47 300 рублей на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты. ФИО1 в свою очередь обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, минимальный размер которых 5% (но не менее 300 рублей), процентная ставка 24,9% годовых.

Заемщик ФИО1, как это следует из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспаривается ответчиком, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26.01.2015 года составила по основному долгу – 47 236,48 рублей, по процентам – 16 150,94 рублей, по комиссиям – 755,47 рублей, а всего – 130 618,42 рублей.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.Из анализа норм гражданского законодательства (ст.401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2019 года между ОАО "ОТП Банк" и ООО "РегионКонсалт" был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику.

18 сентября 2019 года между Банком и ООО "РегионКонсалт" было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от 05 сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли ООО "РегионКонсалт" в дату заключения дополнительного соглашения.

18 сентября 2019 года между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор № RK-1809\19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Договору кредитной карты к ответчику.

10 октября 2019 года Банк предоставил ООО "РегионКонсалт", а ООО "РегионКонсалт" передало истцу информационное письмо исх. №, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках продукта "Перекрестные продажи", оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования.

В материалах дела имеется представленная истцом копия уведомления ОО "РегионКонсалт", адресованного ФИО1, содержащего сведения о наличии договоров цессии и сумме задолженности по состоянию на 23.10.2019 года в размере 129 244,83 рубля.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из условий договора, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ФИО1, представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком, заявленная сумма задолженности ответчика по основному долгу по договору образовалась 26.01.2015 года. Таким образом, с требованием о взыскании суммы долга кредитор мог обратиться до 26.01.2018 года. Доказательств обращения ОАО "ОТП Банк" в вышеуказанный срок в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1, истец суду не представил. Сам истец обратился в суд с иском 09.12.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о выпуске и обслуживанию банковской карты № от 19.06.2013 года, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, не имеется и оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для возмещения истцу уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2020 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-785/2020