Решение № 2-388/2020 2-388/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-388/2020

Дело № 2-388/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО24 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N... N... и выселении. Требования мотивировала тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании завещания, в котором зарегистрирован ответчик. Ранее квартира, на основании договора приватизации от 13.08.1993, принадлежала ее супругу ФИО1, который умер 27.03.2019. Ответчик ФИО24 доводилась бывшему собственнику дочерью. Ответчик не является членом ее семьи. Просит суд признать ФИО24 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены – ФИО25 и ФИО24, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поскольку они имеют право пользовании и зарегистрированы в квартире N....

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции. От прокурора по средствам электронной почты поступило письменное заключение, которое приобщено к материалам дела.

Истец ФИО23 и ее представитель ФИО26 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО20 иск не признал, пояснил, что его доверитель постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт. ФИО24 проживает в квартире вместе с членами своей семьи: матерью ФИО25 и несовершеннолетним сыном ФИО3 другого жилья не имеют. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО25 и ФИО24, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора, сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом заключения прокурора, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что 13.08.1993 между администрацией г.Ельца и ФИО27 заключен договор на передачу квартиры N... в собственность граждан.

По состоянию на 30.03.1993 в спорной квартире были зарегистрированы: наниматель ФИО5., его жена ФИО25 и дочь ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Ответчик ФИО24 и третье лицо ФИО25 дали свое согласие на передачу квартиры в собственность ФИО6 но отказались от приобретения долей квартиры в свою собственность.

С момента вселения ответчик ФИО24 и третье лицо ФИО25 постоянно проживают в спорном жилом помещении, в котором значатся зарегистрированные по месту жительства. ФИО24 и третье лицо ФИО25 из квартиры не выезжали с регистрационного учета не снимались.

03.04.2009 в данное жилое помещение по месту жительства своей матери ФИО24 был вселен и зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ФИО7 который проживает в указанной квартире и на момент рассмотрения дела.

В 2008 году собственник квартиры ФИО21 снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с выездом в другое жилое помещение.

25.01.2008 договор на техническое обслуживание газового оборудования в квартире N... заключен с ФИО24

Лицевые счета в платежных документах на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт, открыты на имя собственника ФИО8., оплату платежей осуществляет ответчик ФИО24, задолженности нет.

ФИО9 умер 27.03.2019.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО10 на момент рассмотрения дела является истец ФИО23, которая приобрела право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя ответчика, так и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией приватизационного дела; выпиской из ЕГРН от 27.02.2020; сообщением ОВМ ОМВД России по Липецкой обл. от 17.03.2020; справкой №442 ООО «Вентремонт» от 25.05.2020; копией поквартирной карточки; лицевым счетом; договором на техническое обслуживание газового оборудования от 25.01.2008; квитанциями об оплате коммунальных платежей, за жилое помещение и взносов за капитальный ремонт; справкой с места жительства и составе семьи выданной управляющей компанией ООО «Вентремонт» от 25.05.2020.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, и не опровергается истцом, что квартира N..., приобретена наследодателем ФИО11. в собственность в порядке бесплатной приватизации, в момент которой ответчик ФИО24 и третье лицо ФИО25 были членами семьи ФИО22 и имели равные с ним права пользования указанной квартирой, выразили свое согласие на приватизацию без долевого участия. В квартире с момента вселения и на момент рассмотрения дела постоянно проживает ответчик ФИО24, совместно с членами своей семьи: матерью и несовершеннолетним сыном. Ответчик ФИО24 несет расходы по оплате платежей за коммунальные услуги, жилое помещение и взносов за капитальный ремонт, задолженности нет.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В силу приведенных норм закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. В данном случае, на момент приобретения ФИО12, спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, совместно с ним проживали члены его семьи ФИО24 и ФИО25, которые выразили согласие на приобретение квартиры в собственность. Таким образом, без наличия согласия ФИО24 и ФИО25, квартира в собственность ФИО13 не могла быть передана в порядке бесплатной приватизации. При этом, дав согласие на передачу квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, и отказавшись от приобретения доли в данной квартире в свою собственность ФИО24 и ФИО25 исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Следовательно, права ФИО24 должны быть учтены при переходе права собственности на спорную квартиру истцу ФИО23 в порядке наследования, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что семейные отношения между собственником жилого помещения ФИО14 и членом его семьи ответчиком ФИО24, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч.4 ст. 31 ЖК РФ на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО24, не распространяются и применению в данном случае не подлежат. Право пользования спорным жилым помещением ответчика ФИО24 не может быть прекращено, и она не подлежит выселению. Так как на момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО24 являлась членом семьи ФИО15 и имела равные с ним права пользования данной квартирой, воспользовалась своим правом и дала свое согласие на приватизацию квартиры, но сама от приобретения доли в праве собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации отказалась. Отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, ответчик ФИО24 не отказывалась от права пользования жилым помещением. Право пользования спорным жилым помещением носит для ответчика ФИО24 бессрочный характер, так как она с момента приобретения права пользования квартирой и на момент рассмотрения дела постоянно в ней проживает и несет все расходы по ее содержанию, коммунальным услугам и взносам за капитальный ремонт. Следовательно, право пользования спорным жилым помещением ответчика ФИО24 не может быть прекращено, а она не подлежит выселению из квартиры, независимо от смены собственника квартиры.

Более того, на момент рассмотрения дела в квартире проживают третьи лица ФИО25 и несовершеннолетний ФИО16, к которым истец не предъявляет требования о выселении и прекращении права пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, третьи лица ФИО25 и несовершеннолетний ФИО17 так же сохраняют право пользования спорным жилым помещением независимо от смены собственника квартиры. ФИО25 на момент приватизации квартиры являлась членом семьи ФИО18. и имела с ним равные права пользования спорной квартирой, воспользовалась своим правом и дала свое согласие на приватизацию квартиры, но сама от приобретения доли в праве собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации отказалась. Отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, третье лицо ФИО25 не отказывалась от права пользования жилым помещением, которое носит для нее бессрочный характер, так как она с момента приобретения права пользования квартирой и на момент рассмотрения дела постоянно в ней проживает. Что же касается несовершеннолетнего ФИО19, то его родители определили местом его жительства спорную квартиру, по месту жительства матери, и он в силу возраста не может проживать в данной квартире один.

Доводы истца, указанные в иске о том, что ответчик не является членом ее семьи, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20 заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика за участие представителя в суде первой инстанции, составление отзыва на иск и консультации в размере 20 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, участие в судебном заседании представителя ответчика ФИО20, предоставленные доказательства, с учетом материалов дела, суд пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, так как у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО20, который действуя в интересах ответчика заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Что же касается суммы расходов подлежащей взысканию с ответчика за оплату услуг представителя, суд находит предъявленную ответчиком ко взысканию сумму подлежащей уменьшению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статьи 101 ГПК РФ предусматривают необходимость установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11).При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В п.15, указанного Постановления, разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между ФИО24 и адвокатом МКА г.Москвы филиала №109 ФИО20, 22.05.2020 заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО20 участвовал в судебном заседании 27.05.2020 по ордеру №300 от 22.05.2020. В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении документов, отзыва на иск и давал краткие объяснения по существу предъявленных к ответчику требований. Судебное заседание было открыто в 14 часов 30 минут и окончено в 15 часов 35 минут, продолжительность судебного заседания 1 час 05 минут. По результатам судебного заседания постановлено резолютивная часть решения.

Согласно квитанции серии 123 №000 003 от 26.05.2020 общая сумма судебных расходов за услуги представителя составляет 20000 рублей, из которой следует, что оплачено за участие в суде первой инстанции, составление отзыва на иск и консультации.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что сумма, предъявленная к возмещению расходов на оплату услуг представителя, является завышенной. Суд исходит из следующего: количество судебных заседаний с участием представителя ответчика – одно; продолжительность судебного заседания 1 час 05 мин.; фактически проделанная работа представителем – составлен отзыв на иск, заявлено одно ходатайство и даны короткие объяснения по иску. Следовательно, с учетом фактически проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, сумма расходов подлежит взысканию с истца в размере 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, за участие представителя ответчика в одном судебном заседании.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО23 в удовлетворении исковых требований к ФИО24 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: N... - отказать.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий- Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020 года.