Решение № 12-401/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-401/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 28 декабря 2017 года

ул. Комсомольская д.48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием:

представителей заявителя - ООО «УК ЖЭУ-2» ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2017 года, ФИО3, действующего на основании доверенности №06/17 от 25 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК ЖЭУ-2» ФИО4 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО5 № 378/09.11.2017 от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе – главным государственным санитарным врачом по г.Старый Оскол и Старооскольскому району ФИО5 №/ДД.ММ.ГГГГ от 16 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) по факту нарушения требований ч.1 ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

За указанное правонарушение ООО «УК ЖЭУ-2» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из текста вышеуказанного постановления должностного лица, 09 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут в ходе рассмотрения экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе» №3/2895 от 24 октября 2017 года и протокола измерений шума и вибрации «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе» № 3304-1-1 от 24 октября 2017 года (замеры параметров шума в жилой квартире были выполнены специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе» по поручению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе №264/150-п от 12 октября 2017 года, в рамках рассмотрения обращения гражданина, проживающего по адресу: Белгородская область, <адрес>) установлено, что измеренный в ночное время суток уровень шума, исходящий от узла отопительной системы, в жилой квартире №1 составил в жилой комнате №1: точка 1 = 27дБА, точка №2 = 28 дБА, точка №3=28дБА (при норме 25 дБА); в камнате №2: точка 1 =29дБА, точка 2=28дБА, точка 3=28дБА (при норме 25дБА).

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «УК ЖЭУ-2» обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает факт совершения правонарушения и виновность в нем юридического лица. Сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения. Результаты замеров шума в <адрес>-на <адрес> вызывают сомнение, поскольку производились в отсутствие представителя ЖЭУ, экспертами не учитывался уровень фонового шума, замеры с выключенной системой отопления не производились; безосновательно применялась отрицательная поправка; эксперт не учел шум от работы лифтовой установки; в экспертном заключении имеется неточность в указании этажности дома. Кроме того, жильцы вышеуказанной квартиры с заявлением о повышенном уровне шума от системы отопления в ООО «УК ЖЭУ-2» не обращались. Просит отменить постановление должностного лица Роспотребнадзора и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖЭУ-2» ФИО2 в полном объеме поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе. Дополнила, что при производстве административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора не выносилось определение о назначении экспертизы, ООО «УК ЖЭУ-2» не извещалось о производстве замеров уровня шума и о производстве экспертизы, было лишено возможности поставить вопросы перед экспертом.

Представитель ООО «УК ЖЭУ-2» ФИО3 жалобу поддержал. Дополнил, что замеры уровня шума произведены с нарушением МУК, уровень фонового шума не определялся, характеристики шума не исследовались, поэтому его характер, определённый экспертом как постоянный, установлен ошибочно. Поправка «-5 ДБ» применена необоснованно. В настоящее время причина, по которой система отопления создавала повышенный уровень шума, устранена.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист – эксперт Старооскольского отдела Роспотребнадзора ФИО6 не согласилась с доводами жалобы. Пояснила, что для проверки заявления ФИО7 были направлены специалисты для замеров уровня шума в квартире. Поскольку факт превышения уровня шума подтвердился, в дальнейшем проводилось административное расследование. Экспертное заключение подготовлено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, сомневаться в данных замеров и самом заключении нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона. Устранение нарушения потребовало длительного времени, о чем ООО «УК ЖЭУ-2» ставило в известность отдел Роспотребнадзора, и устранено лишь 18 декабря 2017 года.

Суд, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из текста обжалуемого постановления следует, что выводы о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении административным органом обосновываются нарушениями ч.1 ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ №52 от 30 марта 1999 года (в ред. от 29.07.2017 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п.6.1, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно приложению №3 «ДОПУСТИМЫЕ УРОВНИ ЗВУКОВОГО ДАВЛЕНИЯ В ОКТАВНЫХ ПОЛОСАХ ЧАСТОТ, ЭКВИВАЛЕНТНЫХ И МАКСИМАЛЬНЫХ УРОВНЕЙ ЗВУКА ПРОНИКАЮЩЕГО ШУМА В ПОМЕЩЕНИЯХ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции от 27 декабря 2010 года), в жилых комнатах квартир в период с 23 часов до 7 часов уровни звука La и эквивалентные уровни звука L не должны превышать 30 дБА, максимальные уровни звука L – 45 дБА.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов представленного дела об административном правонарушении усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение 11 октября 2017 года в Роспотребнадзор с заявлением гражданки ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что соответствует п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает при производстве по делу об административном правонарушении ряд существенных процессуальных нарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках проверки обращения ФИО8 замеры уровня шума в квартире заявительницы производились 23 октября 2017 года, экспертное заключение подготовлено 24 октября 2017 года.

То есть, фактически проводилось административное расследование. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в нарушение требований ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, в деле отсутствует.

В экспертном заключении указано, что оно проведено на основании поручения № от 12 октября 2017 года в рамках утвержденного государственного задания государственной работы №, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве замеров уровня шума представитель юридического лица не присутствовал, о производстве экспертизы общество не уведомлялось, что не соответствует требованиям вышеуказанной статьи КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается место и время совершения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В протоколе об административном правонарушении, вмененном юридическому лицу, имеется ссылка на время рассмотрения должностным лицом экспертного заключения – 09 ноября 2017 года, совпадающая с датой составления протокола, тогда как из материалов дела следует, что экспертное заключение поступило в отдел Роспотребнадзора 27 октября 2017 года, 03 ноября 2017 года должностным лицом Роспотребнадзора в адрес ООО «УК ЖЭУ-2» направлено уведомление о явке представителя для составления протокола по делу об административном правонарушении. Таким образом, время совершения административного правонарушения, вмененного ООО «УК ЖЭУ-2» должностным лицом не установлено и не указано в протоколе.

Кроме того, квалифицируя в постановлении по делу об административном правонарушении совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и мотивируя доказанность вины ООО «УК ЖЭУ-2» в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо в резолютивной части постановления признает ООО «УК ЖЭУ-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не соблюден; а постановление от 16 ноября 2017 года о привлечении ООО «УК ЖЭУ-2» к административной ответственности не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Оценивая экспертное заключение, суд считает справедливым довод жалобы о том, что при производстве замеров в квартире заявительницы экспертами не было учтено влияние фонового ФИО1.

Замеры уровня шума произведены в соответствии с методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07" (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007).

В соответствии с п. 2.5 МУК, оценка уровня шума, создаваемого в здании и на прилегающей территории инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предусмотренным проектом: системами вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушного отопления, лифтами и др. с поправкой "- 5 дБ (дБА)", проводится на стадии проектирования (по расчетным данным), при приемке (вводе) здания в эксплуатацию и при эксплуатации здания (по результатам измерений уровня шума). Источником шума в квартире ФИО8 являлась система отопления, то есть поправка – 5 дБА применена экспертами обоснованно.

Вместе с тем в 2.6 МУК указано, что при организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае, если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения (табл. 1). В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования. При круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени. Если измеренные в помещении или на территории суммарные уровни шума от всех источников не превышают допустимых значений, уровни фонового шума не измеряются и поправки на влияние фоновых уровней не принимаются.

Из протоколов измерений № и № от 24 октября 2017 года усматривается, что замеры уровня шума в ночное время при отключенной системе отопления не производились, поправки на влияние фоновых уровней экспертами не принимались, что не позволяет определить действительную величину уровня шума в квартире ФИО8

При вышеуказанных обстоятельствах экспертное заключение № не может быть признано допустимым доказательством.

Вместе с тем, установление действительных величин уровня шума имеет существенное значение для правильного разрешения дела в соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, нельзя сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств административного правонарушения, вмененного юридическому лицу.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе).

Суд, при проверке законности обжалуемого постановления не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Учитывая также, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «УК ЖЭУ-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «УК ЖЭУ-2» в лице директора ФИО4 удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе ФИО5 №/ДД.ММ.ГГГГ от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «УК ЖЭУ-2» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖЭУ-2» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А. Бурлака