Апелляционное определение № 33А-3116/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Сверчков И.В.

УИД 11RS0005-01-2025-006000-36

Дело № 33а-3116/2026

(в суде первой инстанции № 2а-484/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Плесовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Коми, Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя Прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование требований указал, что направил в адрес Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобу на действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, однако вместо того, чтобы проверить доводы жалобы самостоятельно, административный ответчик перенаправил жалобу административного истца в УФСИН России по Республике Коми без рассмотрения по существу.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Республики Коми, Ухтинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Республики Коми, Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), отказано.

С ФИО1 в доход бюджета МО «Ухта» взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, выражает несогласие с взысканием с него государственной пошлины.

В возражениях доводам апелляционной жалобы представитель Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об обеспечении его участия посредством видеоконференцсвязи ввиду нахождения в местах лишения свободы, между тем, как следует из сведений представленных ..., административный истец освобожден из данного учреждения <Адрес обезличен>, ввиду чего судебная коллегия определила ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Коми Юдин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, находя их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, в связи с чем, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и находит свое подтверждение в материалах дела, 29 августа 2025 года в Ухтинской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях зарегистрировано обращение ФИО1 от 11 августа 2025 года. В качестве фактов, требующих проверки, административный истец указал, что обращался в медицинскую часть <Номер обезличен> и здравпункт <Номер обезличен> ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с письменными заявлениями, однако заявления без его уведомления перенаправлены в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, при этом считает полученный на обращение ответ данным с нарушением срока, так же выражено несогласие с данным ответом.

Письмом от 03 сентября 2025 года <Номер обезличен> Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, данное обращение ФИО1 перенаправлено начальнику УФСИН России по Республике Коми ФИО4 для рассмотрения, о чем в известность поставлен заявитель ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 59-ФЗ), Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, исходил из того, что обращение административного истца в установленные сроки было перенаправлено для проверки доводов в УФСИН России по Республике Коми по принадлежности, что не противоречит действующему законодательству, поскольку решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения, в связи с чем, пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав административного истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и признает, что правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований по делу, не установлено.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ, в котором определен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ). Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, в силу пункта 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещено направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

Территориальные органы ФСИН России на основании Положения о Федеральной службе исполнения наказаний утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, статьи 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осуществляют непосредственный контроль над деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также за соблюдением законности и обеспечением прав лиц, содержащихся под стражей.

ФСИН России осуществляет контроль деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также контроль за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста (абзац 11 подпункт 2 пункт 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314).

Контроль за деятельностью ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России осуществляет УФСИН России по Республике Коми.

Таким образом, действия по направлению обращения ФИО1 прокурором Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для рассмотрения начальнику УФСИН России по Республике Коми, как лицу, правомочному проводить проверку действий (бездействия) сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, которые являются подконтрольными должностными лицами УФСИН России по Республике Коми, и давать им оценку в рамках ведомственного контроля в соответствии со статьей 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом решение о направлении обращения в компетентный на то орган является одним из решений, принимаемым прокуратурой по результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Учитывая изложенное, поскольку обращение ФИО1, поступившее 29 августа 2025 года в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) сотрудников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, которые ранее не были предметом проверки в УФСИН России по Республике Коми, ответы на обращения административного истца по аналогичным доводам не давались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по направлению такого обращения административного истца для его рассмотрения по существу начальнику УФСИН России по Республике Коми с уведомлением заявителя, так как такие действия соответствуют требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 17 октября 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 21 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом, административный истец в случае несогласия с результатами проверки действий медицинских работников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России со стороны УФСИН России по Республике Коми, не лишен права обращения с жалобой на результаты проведения такой проверки.

Предусмотренной частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с административного истца государственной пошлины, об освобождении от уплаты которой при подаче иска он заявлял ходатайство, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2025 года ФИО1 при подаче административного искового заявления предоставлена отсрочка ее уплаты до вынесения судебного постановления, которым завершится рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Копия определения вручена ФИО1 31 декабря 2025 года, а равно он был осведомлен о предоставленной судом отсрочке по уплате государственной пошлины, между тем определение суда в названной части не обжаловал.

Учитывая, установленную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанность по оплате государственной пошлины при подаче иска, а так же то что, ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины судом оставлено без удовлетворения с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, размер который соответствует положениям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, которые исчисляются на следующий день после принятия апелляционного определения, за исключением срока составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2026 года.

Председательствующий –

Судьи –