Решение № 2-673/2020 2-673/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-673/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца, с ограниченным объемом процессуальных прав,

представителей ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО3, действующего на основании доверенности № 09 от 04.02.2019, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия до 04.12.2020,

в отсутствие представителя ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.07.2019 вечером он приехал домой по адресу: <адрес> и оставил свой автомобиль TOYOTA CALDINA, госномер №, на прилежащей к дому территории напротив четвертого подъезда. Данная территория уложена бетонными плитами, не является газоном, запрещающий знак парковки отсутствовал. 02.07.2019 в 23 часа 30 минут начался сильный ветер и в 23 часа 30 минут в результате падения дерева породы «тополь» было повреждено несколько автомашин, находящихся возле <адрес> в г. Усть-Илимск, в том числе и на принадлежащий ему автомобиль. Дерево упало на крышу автомобиля, при осмотре увидел, что были причинены множественные повреждения. Он обратился в МО МВД РФ «Усть-Илимский» с заявлением о привлечении к ответственности в связи с причинением ему ущерба. 05.07.2019 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Он обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 102 700 рублей. Согласно ответу Департамента жилищной политики, решением собрания собственники многоквартирных домов № 2 и № 4 по ул. Булгакова обязанность надлежащего содержания общего имущества возложена на ООО «УИ ЖКХ-2008». В данное имущество входит земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. Также было сообщено, что Департаментом 25.12.2017 директору ООО «УИ ЖКХ-2008» было выдано разрешение на снос насаждений, в том числе по адресам: <адрес> 4 тополя. Срок действия разрешения 31.12.2018. Между тем, снос деревьев до 02.07.2019 не осуществлялся. Просил взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» в его пользу материальный ущерб в размере 102 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля, банковской комиссии в размере 225 рублей.

Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом не доказано. Деревья по указанному адресу подлежали ежегодному визуальному осмотру, оснований для спила упавшего дерева не было, поскольку оно было здоровое, живое, признаков усыхания не было. Причиной падения здорового дерева явились погодные условия, а именно сильный ветер.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании 02.07.2019 в 23.30 час. по улице <адрес> в г. Усть-Илимске на автомобиль TOYOTA CALDINA, госномер №, принадлежащий ФИО1, упало дерево породы «Тополь», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля TOYOTA CALDINA, госномер №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 08.06.2019.

Факт происшествия, а также повреждения указанного автомобиля упавшим на него деревом сторонами не оспаривается и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 3205 от 03.07.2019, исследованного в судебном заседании в подлиннике.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2019 объектом осмотра явилась придомовая территория <адрес> в г. Усть-Илимске, где напротив 3-ого подъезда находится автомашина TOYOTA CALDINA, госномер В559ТА38, у которой на крыше лежит ствол дерева Тополь. На автомобиле имелись следующие повреждения: на крыше вмятина, погнуты слева и справа боковые стойки, а также отсутствуют левые и правые боковые стекла.

Из письменных объяснений ФИО1 от 03.07.2019, содержащихся в отказном материале, следует, что 02.07.2019 около 21 часа 30 минут он поставил свой автомобиль напротив третьего подъезда <адрес> соседи по площадке около 23 часов 20 минут сообщили, что во дворе упало дерево и повредило его автомашину. На улице он увидел, что дерево лежит на задней части его автомашины. Поврежден кузов автомобиля, крышка багажника, задние крылья и двери, повреждены стойки, возможны скрытые повреждения.

В судебном заседании истец подтвердил ранее данные им письменные объяснения по обстоятельствам происшествия. Дополнительно пояснил, что на машину произошло падение дерева породы «тополь», на котором имелись сухие ветки, а также в разломе ствола были видны следы гниения, что свидетельствует о его разрушении.

Согласно постановлению от 05.07.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2017, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Усть-Илимске, управляющей организацией избрано ООО «УИ ЖКХ-2008», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Услуги и работы по содержанию общего имущества МКД включают уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, в том числе обрезка живой изгороди (1 раз в год) (приложение № 2 к договору от 01.03.2017).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в том числе по содержанию земельного участка и расположенными на нем многолетними насаждениями, возложена на управляющую организацию ООО «УИ ЖКХ-2008».

Как следует из ответа Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от 26.08.2019, последним 25.12.2017 директору ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО4 было выдано разрешение на снос зеленых насаждений, в том числе по адресам: <адрес> - 4 тополя; <адрес> – 4 тополя. Срок действия разрешения до 31.12.2018.

Доказательств исполнения указанного разрешения ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по <адрес> был произведен спил деревьев с обратной стороны дома, оснований для спила других деревьев не имелось, дерево упало в результате сильного ветра, который является источником чрезвычайной ситуации, в связи с чем вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно п. 3.4.1. Опасное метеорологическое явление: Природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно п. 3.4.2. сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Согласно п. 3.4.6. шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Согласно п. 3.4.10. гроза: Атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке № 1028/35 от 17.03.2020 выданной начальником ФГБУ «Иркутское УГМС», 02.07.2019 в 23.00 час. ветер юго-восточного направления 3 м/с. С 02 час. наблюдался ветер северо-западного направления с максимальными порывами до 12 м/с. С 22 час. 37 мин. 02.07.2019 до 00 час. 20 мин. – гроза, с 22 час. 43 мин. 02.07.2019 до 00 час. 10 мин. 03.07.2019 – дождь ливневый.

Таким образом, ветер с максимальными порывами до 12 м/с, не может быть расценен в качестве обстоятельств непреодолимой силы, ведущей к чрезвычайной ситуации.

В связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред вследствие действия непреодолимой силы, т.е. форс-мажорных обстоятельств, характеризующихся чрезвычайностью и непредотвратимостью, не имеется. То обстоятельство, что упал ствол дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием насаждений, которое исключало бы падение с них веток, стволов деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

В ходе судебного заседания также был опрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что упавший на автомобили тополь был гнилым, наклонялся сильно при ветре и представлял угрозу. Один из жильцов обращался в управляющую компанию с заявлением для его спила, однако, заявление не было принято, в связи с тем, что заявитель не является собственником жилого помещения по <адрес> в г. Усть-Илимске.

Оценивая показания указанного свидетеля суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам, из которых следует, что обязанность осуществления контроля за состоянием деревьев, находящихся на территории, обслуживанием которого занимается управляющая компания, возлагается на последнего. В судебном заседании ООО «УИ ЖКХ-2008» не представлено суду доказательств того, что предпринимало ли общество надлежащие меры по выявлению сухостойных деревьев, определяла ли признаки аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Доказательств того, что для осуществления исполнения обязательств по обслуживанию придомовой территории имелись препятствия непреодолимого характера, при этом ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчику разъяснялось о проведении судебной дендрологической экспертизы, однако, соответствующего ходатайства суду не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО «УИ ЖКХ-2008». Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, требующих вырезки и обрезки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «УИ ЖКХ-2008».

Установленные в результате осмотра транспортного средства истца повреждения автомобиля TOYOTA CALDINA, госномер №, ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что эти повреждения явились результатом падения дерева на автомобиль 02.07.2019.

В соответствии с заключением эксперта № 083-19 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, госномер № от 19.07.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (232 747 рублей) превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля (125 400 рублей), ремонт автомобиля производить нецелесообразно, за вычетом годных остатков стоимостью 22 700 рублей стоимость ущерба составляет 102 700 рублей.

Ответчиком возражений относительно проведенного экспертного заключения, а также стоимости ущерба, представлено не было. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, о чем представителю ответчика разъяснено, заявлено не было.

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно аргументированы, в заключении приведены подробные расчеты. Кроме того, заключение дано со ссылками на действующие нормативные документы.

В связи с чем суд, определяя стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате падения дерева 02.07.2019, исходит из итоговой величины ущерба, установленной экспертным заключением № 083-19, т.е. стоимость ущерба составляет 102 700 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт падения дерева на автомобиль TOYOTA CALDINA, госномер №, принадлежащий ФИО1, размер понесенных истцом убытков в результате повреждения его транспортного средства в сумме 102 700 рублей, и наличия причинно-следственной связи между событиями 02.07.2019 и повреждениями транспортного средства истца.

Из пояснений истца установлено, что он проживал по адресу: <адрес> по договору аренды квартиры от 10.02.2019 сроком действия по 09.12.2019, в связи с чем является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд на основании на основании пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителем нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи оценкой ущерба в сумме 10 000 рублей.

Согласно представленной истцом квитанции № 000214 от 15.07.2019 истец понес расходы в размере 10 000 рублей, произведенные им по оплате ИП ФИО5, в связи с оказанной услугой по оценке восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, госномер №. Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его автомобиля и являются судебными расходами, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта невозможно определить цену иска. В связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, комиссии в размере 225 рублей за перечисление денежных средств на расчетный счет представителя за предоставленные юридические услуги.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя были подтверждены договором на оказание юридических услуг № 32-Ю от 24.01.2020, актом приема оказанных услуг № 1 от 24.01.2020, а также платежными поручениями № 292259 от 10.02.2020, приходными кассовыми ордерами № 292261 от 10.02.2020, № 292260 от 10.02.2020.

Как следует из договора от 24.01.2020 ФИО2 оказывает истцу юридические услуги следующего содержания: изучение представленных документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультации по гражданскому и другому законодательству; подготовка необходимых документов, составление и подача искового заявления; ходатайств, заявлений, а также преставление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, участия представителя в опросе свидетелей, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей истцу следует отказать.

Требования о возмещении комиссии в размере 225 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку по условиям договора на оказание юридических услуг истец обязан оплатить предоставленные юридические услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таким образом, удержанная комиссия банком комиссия при перечислении денежных средств является для истца необходимыми расходами, связанными с оплатой юридических услуг.

Требования к ответчику Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «УИ ЖКХ-2008», к чьим полномочиям относится обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно чеку-ордеру от 10.02.2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 254 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля, расходы по оплате банковской комиссии в размере 225 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020