Решение № 12-17/2021 12-73/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года <адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что он транспортным средством не управлял, его машина стояла на обочине дороги, так как у него закончился бензин в машине. На обочине дороги он простоял где-то минут 30-40, потом он остановил мимо проезжающую автомашину, чтобы его довезли до заправки. В тот момент, как они искали ёмкость в чем привести бензин, к нему подъехала патрульная машина ДПС, и инспектор спросил, кто хозяин машины, на что он ответил, что машина, стоящая на обочине дороги принадлежит ему, и что у него закончился бензин. Тогда инспектор стал ему утверждать, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что он не пил. Инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, поскольку транспортным средством он не управлял, не являлся участником дорожного движения. Также он им объяснил, что ему надо привести бензин, чтобы доехать до больницы. Свидетелем всего происходящего был водитель мимо проезжающей машины, которую он остановил. Как ему потом стало известно, это был ФИО1. В судебном заседании ФИО2 просил ФИО1 допросить в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, с достоверностью, последовательно подтвердил доводы приведенные ФИО2

Инспектор ДПС ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, не известил о причинах своей неявки.

Выслушав доводы ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, признавая виновным ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, исходил из того, что согласно п. 2.3.2. ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Однако мировым судьей не учтено то обстоятельство, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку инспектором не доказан тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством. Факт управления ФИО2 транспортным средством не зафиксирован.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, согласно вышеуказанным Правилам, может быть направлен водитель транспортного средства, и факт того, что ФИО2 управлял транспортным средством не доказан, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО – Алания необоснованным, и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судя

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья З.М. Ачеев

Копия верна: