Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 15 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Орион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Орион», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 129 634 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» был заключен договор уступки права требования и перевод обязанностей по договору №-№ По условиям договора ФИО2 приняла на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» как дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования <адрес>, расположенной в <адрес> на земельном участке по <адрес>. <данные изъяты> полностью оплатило сумму по договору долевого участия, в связи с чем застройщик ООО «ОРИОН» не возражал против заключения договора уступки права требования и перевода обязанностей по договору № с ФИО2 Свои обязанности по договору уступки права требования и перевода обязанностей ФИО2 выполнила в полном объеме. Однако, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве обязательства, принятые на себя застройщиком - ООО «ОРИОН», не выполнены, квартира до настоящего времени не передана в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 634 рублей 68 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель действующая на основании ордера адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орион», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, настаивала на том, что ответчик путем направления истцу уведомления в одностороннем порядке изменил срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, указанным в договоре участия в долевом строительстве, заключенном между ООО «Орион» и № в связи с чем неустойка за указанный истцом период не должна начисляться, при этом в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон, поскольку взыскание такой неустойки явно направлено не на наказание просрочившего ответчика, а на обогащение истца. При определении размера компенсации морального вреда просила суд принять во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учесть, что перенос срока передачи объекта долевого строительства небольшой и вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. Также просила снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в виду их чрезмерности. Считает, что если бы нарушение сроков строительства жилого дома для истца несло бы неблагоприятные последствия, то он бы расторг договор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» «застройщик» и № «дольщик» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 19-43).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилой <адрес> составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по <адрес> (3 очередь, десятиэтажные жилые <адрес>) 1 этап жилой <адрес>, 2 этап жилой <адрес>, 3 этап жилой <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику жилые дома, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве, уплатить обусловленную договором цену.

Согласно <данные изъяты> договора срок исполнения обязательств сторонами оговорен третий квартал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Далее, из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор об уступке права требований и перевода обязанностей № с ФИО2. Согласно <данные изъяты> договора ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» «дольщик» уступает, а ФИО2 «новый дольщик» принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие «дольщику» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за номером регистрации № в части относящейся только конкретной <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого <адрес>, состоящей из одной комнаты, по <адрес>, в том, числе права требования на квартиру (л.д.7).

В силу <данные изъяты> договора стоимость квартиры составляет 1 199 000 рублей, вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и <данные изъяты> было заключено соглашение № об изменении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, изменена стоимость квартир, в том числе <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого <адрес>, состоящей из одной комнаты, по <адрес> и на дату заключения договора об уступке права требований и перевода обязанностей № стоимость квартиры составляла 1 183 230 рублей, материалами дела подтверждено и представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что истец ФИО2 обязательства по уплате цены квартиры в размере 1 183 230 рублей, произвела в полном объеме.

Согласно <данные изъяты> договора об уступке права требований и перевода обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства ФИО2 не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Орион» направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, доказательств об удовлетворении претензии суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 634 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: (1 183 230 рублей (стоимость квартиры)*0,033%*<данные изъяты>)*2.

Данный расчет суд считает верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере 129 634 рублей 68 копеек, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 95 000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что п.2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщику предоставлено право в одностороннем порядке изменить срок передачи спорной квартиры, но не более чем на шесть месяцев путем направления соответствующего уведомления дольщику, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункт 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора. Вместе с тем сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (95 000 рублей неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 158 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.