Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1971/2017

К. 2.198

дело № 2-1971/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года

решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катакли Э.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1971/17 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145000 рублей.

Иск основан на положениях статьи 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что истцом внесено на счет ответчика в банке 145000 рублей в качестве предоплаты услуг по размещению истца и членов его семьи в парке-отеле «Демерджи». Истец не смог воспользоваться указанными услугами из-за травмы, полученной его женой. В телефонном разговоре менеджер отеля заверил его, что сумма предоплаты будет возвращена, однако деньги не перечислены.

Определением суда от 11 октября 2017 года отказано в принятии заявления истца об изменении оснований и предмета иска.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, истцом направлено заявление о невозможности явки и оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против оставления заявления без рассмотрения и просила рассмотреть дело по существу, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что удержанная сумма в 101908,79 рублей является платой за резервирование номера, которая в соответствии с положениями публичного договора-оферты не возвращается при отказе заказчика от заселения.

Руководствуясь положениями статей 167, 222 ГПК РФ, учитывая не сообщение истцом причине неявки в судебное заседание и несогласие представителя ответчика на оставление заявления без рассмотрения, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, судом установлено следующее.

Истец перечислил ответчику 80000 рублей и 65000 рублей с назначениями платежа «частичная оплата 30 проц. за услуги размещения по сч. 247-Е от 12.04.2016 года и 261-Е от 13.04.2016 года» соответственно (л.д. 8-11).

Исходя из условия публичного договора-оферты на оказание услуг, размещенного на сайте парка-отеля «Демерджи» (https://demerdji.com/), исполнитель (ИП ФИО3) предоставляет курортные услуги (услуги размещения в ЛОЦ «Демерджи») в номере согласно оплаченного заказчиком счета. Согласно пункту 3.1.2 договора в случае отказа заказчика от заселения администрация отеля удерживает из внесенной гостем предоплаты сумму в размере трех суток проживания. Данная сумма является платой за резервирование номера на имя гостя за весь период его проживания.

В соответствии с письмом ООО «Эталон Идея» (разработчику сайта) техническая возможность бронирования услуг ЛОЦ «Демерджи» без подтверждения пользователем факта ознакомления с договорами и принятия условия невозможны (л.д. 73).

Согласно служебной записке специалиста по приему и размещению ФИО8 ФИО2 вместе с семьей прибыл на отдых 11 августа 2016 года, осмотрев территорию отеля он передумал и отказался заселяться (л.д. 43).

Факт отказа истца от заселения подтверждается также его заявлением о возврате суммы предоплаты (л.д. 42), текстом уточненного искового заявления (л.д. 95-98).

Из представленной ответчиком копии расходного кассового ордера от 11 августа 2016 года (л.д. 41) следует, что истцу было перечислено 43091,00 рублей.

Остаток суммы предоплаты (101909 рублей) удержан ответчиком по условиям пункта 3.1.2 договора.

Согласно статьям 437 и 438 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Размещенный на сайте парка-отеля «Демерджи» (https://demerdji.com/) договор соответствует критериям публичной оферты, а действия истца по оплате счета признаются судом акцептом указанной публичной оферты.

В силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку удержание ответчиком 101909 рублей обусловлено положениями заключенного между сторонами договора, не расторгнутого и признанного недействительным, отношения сторон не регулируются положениями главы 60 ГК РФ, а следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение (в окончательной форме) составлено 27 октября 2017 года.

Судья