Решение № 2-2728/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-2728/2025;)~М-1782/2025 М-1782/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2728/2025

Дело № 2-66/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что между истцами и ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №/Вп-1, согласно условиям, которого застройщик обязался построить жилое помещение двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 47, площадью 65,13 квадратных метров, расположенную на 5 этаже в объекте «Жилой комплекс «Восточный 2» в <адрес>. 1 этап строительства», постоянный адрес: <адрес> Цена договора составила 3 744 975 руб. и уплачена истцами в полном объеме в установленные договором сроки. Акт приема-передачи квартиры подписан истцами и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 4.1.3 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Пунктом 6.10 договора установлен гарантийный срок объекта долевого строительства - пять лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В соответствии с п. 6.11 договора срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока составляет не более 20 дней с момента письменного уведомления о них участником долевого строительства. В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации объекта долевого строительства, истцами неоднократно выявлялись строительные недостатки и дефекты, связанные с продуванием оконных конструкций и промерзанием стены в квартире. Для устранения недостатков в адрес застройщика истцами направлено три заявления с требованием об их устранении (входящие застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), представителем застройщика дважды проводился осмотр квартиры, в ходе осмотров наличие недостатков и дефектов подтверждалось, представителем не оспаривалось, однако требования истцов об их устранении застройщиком выполнены не были, недостатки не устранены. С целью определения причин образования выявленных дефектов и недостатков, способах их устранения, определения соответствия (несоответствия) фактически выполненных работ по постройке объекта долевого строительства требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, истцы вынужденно обратились в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которое по итогам осмотра (осмотр проведен в присутствии представителя застройщика ДД.ММ.ГГГГ) и исследования объекта долевого строительства предоставило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста, светопрозрачные конструкции № из ПВХ профиля и их монтаж в объекте долевого строительства не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В связи с длительным непринятием застройщиком мер по устранению недостатков объекта долевого строительства, ранее заявленные требования об их устранении изменены истцами. ДД.ММ.ГГГГ заявлены требование о соразмерном уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков (замена светопрозрачных конструкций № из ПВХ профиля и их монтаж), которая согласно смете строительно-монтажных работ (смета прилагается к настоящему исковому заявлению), предоставленной специализированной организацией ООО «Теплые окна», составила 263 064 руб. 34 коп., требование о выплате неустойки за нарушения срока устранения недостатков и расходов, связанных с проведением экспертизы, требование о выполнении работ по устранению недостатка связанного недопустимым перепадом температур в жилых помещениях объекта долевого строительства (входящий застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные выше требования застройщиком в полном объеме не удовлетворены, исполнены лишь в части соразмерного уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов застройщиком выплачена сумма в размере 263 064 руб. 34 коп.), остальные требования застройщиком проигнорированы. Предусмотренный п. 6.11 договора 20-дневный срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, требование об устранении недостатков истцами изменено на новое ДД.ММ.ГГГГ, соответственно количество дней неустойки за нарушения срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 дней, стоимость их устранения составляет 263 064 руб. 34 коп. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 102 239 руб. 58 коп. (стоимость устранения недостатков 263 064,34 руб. * 419 дней просрочки * 1%). Учитывая, что размер не может превышать стоимость устранения недостатков, сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков составляет 263 064 руб. 34 коп. Для восстановления своего нарушенного права на качественное жилье, истцы вынужденно понесли расходы на проведение осмотра и заключение специалиста экспертного центра в сумме 46000 рублей, расходы связанные с проведением экспертного исследования (монтаж/демонтаж стеклопакетов светопрозрачных конструкций) в сумме 10000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и вызваны игнорированием застройщиком требований истцов об устранении дефектов и недостатков объекта долевого строительства. В подтверждение понесенных расходов к настоящему исковому заявлению прилагаются: договор на оказание услуг с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, два кассовых чека и две квитанции к приходному кассовому ордеру, акт приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «Мастер окон» (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушением застройщиком прав, предусмотренных указанным выше Законом и договором участия в долевом строительстве, истцам причинен моральный вред. Нравственные старания вызваны длительными бездействием застройщика по исполнению своих обязательств по устранению недостатков и дефектов объекта долевого строительства, игнорированием соответствующих претензий, временными затратами и неоднократным обращением за юридической помощью в разрешении сложившейся ситуации. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в 25000 рублей каждый, то есть всего 50000 рублей. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 064 руб. 34 коп., расходы по оплате осмотра и заключения специалиста в размере 46 000 руб., расходы связанные с проведением экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ООО «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» поступил встречный иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указывают, что между ООО «Управление инвестиционных программ», и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №/Вп-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется построить объект долевого строительства, а именно жилое помещение двухкомнатную квартиру, обозначенную под номером 47, площадью 65,13 квадратных метров, расположенную на 5 этаже под порядковым номером 4 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в Объекте «Жилой комплекс «Восточный 2» в <адрес>. 1 этап строительства». ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Участниками долевого строительства подписан акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика поступило претензионное заявление о соразмерном уменьшении цены, в котором Участники долевого строительства просят произвести выплату расходов по устранению недостатков в оконных конструкциях в сумме 263 064,34 руб., а также взыскать неустойку и затраты на проведение экспертизы. Застройщиком в добровольном порядке была произведена выплат суммы устранения недостатков (дефектов) оконных конструкций в размере 263 064,34 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Требование участников долевого строительства о взыскании неустойки было рассмотрено, но не исполнено, поскольку действует Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в период с 22 марта до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на взыскание неустоек, штрафов, пеней и финансовых убытков по договорам долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Участников долевого строительства было направлено письмо о проведении экспертизы с целью проверки обоснованности заявленной суммы на устранение недостатков (дефектов) оконных конструкций. В заключении специалиста № «По результатам обследования заполнения проемов из ПВХ профилей <адрес> расположенной по адресу: <адрес>Б» было установлено, что выявленные дефекты (несоответствия) в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются значительными, т.е. существенно влияют на эксплуатационные характеристики объекта исследования. В результате проведения визуально-инструментального исследования специалистами было установлено, что необходимо произвести комплекс работ по обеспечению требуемой наружной герметизации конструкций заполнений и установку водосливных колпачков. Так согласно заключению эксперта №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, составляет 2 620 рублей 86 копеек. Разница между фактически выплаченной застройщиком суммой и стоимостью реального устранения недостатков составила 260 443 рублей 48 копеек (из расчета 263 064,34 - 2 620,86=260 443,48 рублей), данная разница подлежит возврату в пользу Застройщика как необоснованное обогащение участников долевого строительства. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 260 443 рубля 48 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» уменьшил встречные исковые требования просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 249 708,34 рублей, судебные расходы в общем размере 208 813 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО «Строительная холдинговая компания», ООО «Дальневосточный проектный институт».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Истцы и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве эксперта ФИО7 пояснила, что имеет высшее строительно-техническое образование, имеет стаж в экспертной деятельности с 2009 года, ею проводилось исследование оконных блоков в квартире истцов. По существу пояснила, что при исследовании оконных блоков ею выборочно был вскрыт один стеклопакет из неоткрывающейся рамной створки на оконном блоке, расположенном в кухне, при его замере в разных частях линии была установлена ширина стеклопакета равная 32 мм, стекло выполнено в заводских условиях, маркировка завода-изготовителя присутствовала, при визуальном осмотре при извлечении стеклопакетов повреждений стеклопакета нет, присутствовали отрывы, характерные при извлечении стеклопакетов, не было отбитого стекла, отслоение не обнаружено, попадание влаги не было обнаружено, отслоение по месту примыкания штапика, что характерно при извлечении стеклопакета. Промерзание оконных блоков в кухне максимальное понижение температуры, по всем другим температура не превышала. Извлечение стеклопакетов из смонтированных оконных блоков выполняется только в случаях крайней необходимости, при выявлении дефектов визуальным осмотром. При визуальном осмотре стеклопакетов эксплуатируемых оконных ПВХ изделий без их извлечения из окон в квартире истцов не выявлено их разгерметизация, признаки проникновения влаги внутрь стеклопакетов, отслоение дистанционных рамок и иных дефектов также не выявлено. Извлечение стеклопакетов при смонтированных оконных конструкций не производится согласно ГОСТ306774-2023.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, судебного эксперта, изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление инвестиционных программ» и ФИО1, ФИО8 заключен договор участия в долевом строительства №/Вп-1.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, обозначенная под номером 47, площадью 65,13 квадратных метров, расположенную на 5 этаже под порядковым номером 4 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в Объекте <адрес> 1 этап строительства.» (п.1.1 Договора).

Пунктом 2.3. Договора общая цена договора на дату заключения договора составляет 3 744 975 руб.

В ходе судебного разбирательства не оспорено представителем ответчика, что обязательства по оплате стоимости объекта по Договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Вп-1 истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление инвестиционных программ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Евразийская холдинговая компания», в дальнейшем «Генеральный подрядчик», с другой стороны, заключили договор генерального подряда №-ГП.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы по строительству (возведению) <адрес>. 1 этап строительства» (далее - Объект) (Строительный адрес: <адрес> Б) в состоянии, обеспечивающем беспрепятственный ввод Объекта в эксплуатацию (за исключением внесения платы за технологическое присоединение и выполнения СМР по устройству внеплощадочных инженерных сетей) в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.1.), окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2.).

Соглашением об уступке прав и обязанностей по Договору генерального подряда №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ заключённого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление инвестиционных программ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», ООО «Евразийская холдинговая компания», именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик1», ООО «Строительная холдинговая компания», именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик2», Генеральный подрядчик1 передал в полном объеме Генеральному подрядчику2 все свои права и обязанности заключенному между Заказчиком и Генеральным подрядчиком1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление инвестиционных программ» «Управление инвестиционных программ»), именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Дальневосточный проектный институт» (ООО «ДВПИ») заключили договор.

Согласно п.1.1 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Жилой комплекс «Восточный 2» в <адрес>, 1 этап строительства» (далее - Объект), на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» (далее - ПД), в объеме, указанном в Приложении № к настоящему договору.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

По завершению строительства вышеуказанному объекту был присвоен адрес: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Управление инвестиционных программ» с заявлением об устранении недостатков по факту продувания балконной двери и оконных конструкций, заявление зарегистрировано под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ООО «Управление инвестиционных программ» с заявлением об устранении недостатков по факту продувания балконной двери и оконных конструкций, заявление зарегистрировано под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в феврале 2023 года к ним приходил мастер и отрегулировал фурнитуру у окон и балконной двери, проверил резиновые утеплители.

В связи с неустранением Застройщиком недостатков в полном объеме, истец ФИО2 обратилась в экспертную организацию, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в присутствии представителя Застройщика был проведен осмотр Объекта на предмет определения соответствия или несоответствия качества работ требованиям строительных норм и правил.

Заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, строительные работы выполнены с отступлением от требований действующей нормативной документации и, соответственно, с отступлением от договора №/Вп-1 участия в долевом строительстве от 12.11.2018г., нарушен п. 4.1.3 «Передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов», в части: светопрозрачные конструкции оконных изделий № из ПВХ профиля, и их монтаж в исследуемых оконных проемах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных ихделий требовагиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, критичные, не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Нарушены требования: - ГОСТ 24866-2014: п. 5.1.4.1., п.9.7., п.5.1.2. ГОСТ 30674-99: п.5.6.3, п.5.6.8., п.ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 23166-2021 п.5.1.3. Приведенное сопротивление теплопередаче комбинаций профилей и стеклопакетов исследуемых оконных заполнений №, №, №, № не превышает 0,51 м2х°С/Вт., при нормативном не менее 0,609 м2хоС/Вт, рекомендуемое. 0,75 м2хоС/Вт), являются критичными, неустранимыми, производственным браком. ГОСТ 30971-2012: п. приложение Г.1 Данное нарушение приводит к де дающих конструкций; п. 5.2 (рис. 3, табл.2 п.4«Ь») п.5.2.1. рис. 3, 5.1.2., 5.1.3., 5.1.5, А2, А.3.1., таблица Г1., п. Г.2.2. Существуют определенные стандарты, при нарушении которых происходит преждевременный выход стеклопакета из строя или несоответствие его характеристик заявленным. Герметичный слой должен быть строго равномерен, не иметь пустых промежутков, сколов и щербления стекла. ГОСТа Р 52749-2007. п.5.2.3, п.5.2.7., Б.6.6. Применение конструктивного принципа устройства монтажного шва, от указанного в настоящем пункте выше, допускается при условии соответствующего обоснования в виде расчетов, натурных или лабораторных испытаний. ГОСТа Р 56926-2016 п.5.1.3, п.5.1.4. Расстояния между крепежными элементами по контуру проема оконного изделия № превышают 700мм. Данное нарушение приводит к деформации блока, что в дальнейшем может привести к образованию трещин в профиле. Из вышеизложенного следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, конструкции монтажных швов по периметру откосов светопрозрачных изделий №,2,3 не обеспечивают значения температуры на внутренней поверхности не ниже температуры точки росы (+12,24°С) при фактических значениях внутреннего микроклимата; не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания и светопроему наружной стены. Температура внутренней поверхности монтажных швов оконных откосов наружных стен по контуру проемов светопрозрачных конструкций, изделий №, №, № противоречит требованиям ГОСТа Р 56926-2016, п.5.1.3; и ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части сопротивления монтажного шва теплопередаче: п.5.1.5 и п.5.1.7. Перепад между температурой воздуха помещения кухни-гостиной и температурой внутренних поверхностей наружных стен кухни на уровне пола превышает допустимый исходя из СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и составляет до 8,6°С при нормативном перепаде не более 4°С. Не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий и ГОСТа Р 56926-2016 п.5.1.3 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены. Температура воздуха помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, составляет: 26,6°С-27,3°С, что превышает допустимую норму температуры внутреннего воздуха и не соответствует требованиям ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные». Допустимая норма температуры воздуха жилых помещений составляет: 18-24°С, оптимальная температура воздуха жилых помещений составляет: 20-22°С. Допустимая норма температуры воздуха кухни составляет: 18-26°С, оптимальная температура воздуха кухни составляет 19-21 °С. Влажность воздуха помещений жилых комнат составляет: 20,1%-21,6%, что не превышает нормативные требования: (ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»). Влажность воздуха в кухне не нормируется. Влажностный режим воздуха в помещениях <адрес> не превышает нормативные требования: СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»: п.4.3, и определяется как «сухой».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлены в адрес ООО «Управление инвестиционных программ» претензия об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены.

Застройщиком в добровольном порядке была произведена выплата суммы устранения недостатков (дефектов) оконных конструкций в размере 263 064,34 рублей, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Управление инвестиционных программ» обратилось в экспертную организацию ООО «Строительная помощь», ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Строительная помощь» в присутствии собственника ФИО1 и представителя Застройщика был проведен осмотр Объекта на предмет определения соответствия или несоответствия качества работ требованиям строительных норм и правил.

Заключением специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в результате визуально-инструментального обследования специалистами были выявлены следующие несоответствия конструкций исследуемых заполнений проемов из ПВХ профилей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> их монтажа требованиям действующей нормативно-технической документации: - зазоры в местах сопряжения наружных оконных отливов и откосов. Данный дефект присутствует в конструкции заполнения проема ОК-1 и 0K-2; - отсутствуют водосливные колпачки в конструкциях оконных блоков. Данный дефект присутствует в конструкциях всех оконных заполнений проемов ОК-1, ОК-2 и ОК-3. В ходе проведения анализа выявленных несоответствий специалистами было установлено, что выявленные дефекты (несоответствия) в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются значительными, т.е. существенно влияют на эксплуатационные характеристики объекта исследования. В результате проведения визуально-инструментального исследования специалистами было установлено, что необходимо произвести комплекс работ по обеспечению требуемой наружной герметизации конструкции заполнений и установку водосливных колпачков.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, составляет 2620,86 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федеральным законом № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков работ оконных конструкций в размере указанном истцами – 263 064,34 руб.

Для устранения противоречий в заключениях двух представленных экспертиз, определения причин недостатков и их стоимости по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - определить наличие (либо отсутствие) строительно-технических недостатков, в том числе светопрозрачных оконных конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б и соответствие их условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Вп-1, проектной документации объекта долевого строительства, требованиям нормативно-технической документации; - в случае выявления недостатков, определить характер их возникновения (строительный брак или неправильная эксплуатация), а также стоимость их устранения. Производство экспертизы назначено в АНО «Восток экспертиза».

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено наличие строительных недостатков, допущенных Застройщиком:

- нарушение требования СП 50.13330.2012, предъявляемого к тепловой защите ограждающих конструкций в помещении кухни на фрагментарном участке стены, расположенном ниже оконного блока ОК-1. Недостаток сустранимый.

- на оконном блоке ОК-1 в кухне обнаружен недостаток - зазор в месте примыкания подоконной доски к раме. Недостаток устранимый. Подоконная доска подлежит переустановке с ремонтом монтажного шва.

- на оконных блоках ОК-1 и ОК-2 имеются недостатки в примыкании. В-вы подлежат замене;

- на оконных блоках ОК-1, ОК-2, ОК-3 отсутствуют водосливные колпачки на водосливных отверстиях, что является недостатком в части комплектности изделий ГОСТ 30674-2023 п.5.2.5.2. Недостаток устранимый.

Экспертом составлен локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б и представлен в приложении № к заключению. Стоимость устранения недостатков (в т.ч. стоимость работ и материалов) составляет 13 356 (Тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей в текущих ценах 4-го квартала 2025 г. на дату составления заключения.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление №).

Пунктом 1 указанного Постановления установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу Постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В частности, подпунктом "е" данного пункта к таким особенностям отнесены: -застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" поименованного пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт "е").

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж").

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки оконных конструкций. В 2023 г. истцами к застройщику заявлялись требования об устранении недостатков, которые впоследствии были заменены истцами на соразмерное уменьшение цены товара на сумму исправления недостатков, которая исчислена истцами на основании заключения специалиста в размере 263 064,34 руб., в связи с чем, истцами ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства на сумму 263 064,34 руб. В пределах установленного законодательством срока ДД.ММ.ГГГГ застройщиком на расчетный счет истца ФИО1 перечислена сумма уменьшения стоимости товара в размере 263 064,34 руб.

Анализируя заключение эксперта АНО «ФИО3 экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что эксперт, который проводил исследования по спорной квартире, имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов, а также по определению товарной стоимости имущества. В связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, свои показания подтвердил в судебном заседании. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта при производстве экспертизы и находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом объектов долевого строительства и материалов дела.

Доводы представителя истца о том, что судебный эксперт заинтересован составить экспертное заключение выгодное для застройщика, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из заключения судебного эксперта следует, что экспертиза была поручена судебному эксперту АНО «ФИО3 экспертиза». Эксперт ФИО7 в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности пояснила, что является сотрудником экспертной организации АНО «ФИО3 экспертиза», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в пояснениях эксперта.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В данном случае сведения о том, что эксперт находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, суду не представлены, о наличии какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований по которым представитель истца полагает о возможной заинтересованности эксперта при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, суд признает заключение АНО «ФИО3 экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» выплатила истцам сумму в размере 263 064,34 рублей для устранения недостатков (дефектов) оконных конструкций.

Из абз. 2 п. п. "в" п. 1 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» следует, что при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п. п. "е" п. 1 указанного постановления Правительства РФ).

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (п. п. "ж" п. 1 указанного постановления Правительства РФ).

Полагая, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, истцами было подано настоящее заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, исчислив данную неустойку исходя из суммы исправления недостатков, определенных истцом в размере суммы исправления недостатков – 263 064,34 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судом в рамках предмета спорных правоотношений.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 7 № 214-ФЗ (действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пункт 8 статьи 7 № 214-ФЗ в настоящей редакции определят, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Истцами период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном истцом расчете, сумма неустойки составила 263 064,34 руб.

Стоимость объекта долевого строительства согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Вп-1 составляет 3 744 975 рублей, следовательно три процента от указанной суммы составят 112 349,25 рублей (3 744 975 х 3%). Таким образом, размер расходов на устранение недостатков, а также неустойки (пени), штрафа, убытков по данному делу не может превышать 112 349,25 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что застройщиком для устранения недостатков была выплачена участникам долевого строительства сумма превышающая трехпроцентный размер от цены договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения основных исковых требований истца и производных от них требований, не имеется, поскольку ответчиками выполнено такое требования в досудебном порядке.

Поскольку требования истцов по первоначальному иску о взыскании убытков и компенсации морального вреда, производные от основных требований о взыскании неустойки, в которых истцам по первоначальному иску надлежит отказать, требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ответчика к истцу ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249 708,34 руб. суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик до подачи иска в суд, по претензии истца добровольно выплатил ему стоимость устранения недостатков по объекту долевого строительства в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Вп-1 в общей сумме 263 064,34 руб.

Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств, по квартире истца в размере 263 064,34 руб., осуществлялось в рамках сложившихся между сторонами правоотношений в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, наличие неосновательного обогащения на стороне истца, ответчиком не доказано.

Утверждение ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры в большем размере, чем это установлено экспертом, основано на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

При этом какая-либо недобросовестность со стороны участника долевого строительства при предъявлении требований об устранении строительных недостатков и возмещении их стоимости судом не установлено, доказательств того, что застройщик был введен в заблуждение относительно объема строительных недостатков и лишен возможности самостоятельно определить действительную стоимость устранения таких недостатков в материалы дела не представлено, равно как и сведений о расчете стоимости устранения недостатков, на основании которого застройщиком была определена выплаченная сумма.

Неверное определение размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая могла быть взыскана в пользу ответчиков (истцов по первоначальному иску), как взыскателей на основании закона, при том, что по делу не усматривается счетная ошибка, и недобросовестное поведение ответчиков, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении применительно к положениям ст. ст. 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что достаточные основания для применения к перечисленной самим ответчиком (истцом по встречному иску) суммы в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, положений о неосновательном обогащении отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании убытков производные от основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в которых истцу по встречному иску надлежит отказать, требования о взыскании убытков и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 17.04.2026.

Судья Л.П. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>