Решение № 2-871/2018 2-871/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-871/2018

Дело № 2-871/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Нагорной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 100 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 138 134 рубля 70 копеек, из которой: 90 844 рубля 89 копеек – задолженность по возврату кредита, 31 052 рубля 81 копейка – плата за пользование кредитом, 16 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 237 рублей – расходы за смс-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 962 рубля 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве поясняет, что с расчетом требований не согласен, считает размер задолженности завышенным, льготный период кредитования должен использоваться при каждой выдаче кредита в рамках кредитной линии, суммы страховки списывались незаконно, повышенная процентная ставка за пользование кредитом необоснована. Банк намеренно не подавал иск в суд, увеличивая размер задолженности, что является злоупотреблением правом. Просит освободить его от ответственности за просрочку платежей, обязать истца пересчитать сумму задолженности с учетом льготного периода кредитования, ставки 11,9 % годовых, отсутствия согласи на страхование жизни заемщика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 100 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых (0,12% в день из расчета 365 дней в году), а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 131,4% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО).

Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком штрафной неустойки.

Из заявления-анкеты ответчика следует, что она является предложением банку заключить с ответчиком Договор КБО путем присоединения к нему, выпустить на имя ответчика банковскую карту, номер которой указан в заявлении, открыть текущий счет для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт, подключить услугу «СМС-информирование» на мобильный телефон, указанный в заявлении. Акцептом являются действия банка по открытию ответчику карточного счета. Договор КБО считается заключенным с момента принятия банком окончательного решения об открытии лимита задолженности.

Вопреки доводам ответчика его согласие на заключение договора страхования четко выражено в заявлении-анкете от {Дата}. В случае несогласия участвовать в программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка ответчику нужно было проставить любой знак в квадрате внизу заявления-анкеты. Данный квадрат пуст.

При подписании договора ФИО1 ознакомлен с условиями Договора КБО, желал его заключить. Доказательств понуждения его к заключению договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств равно как принуждения со стороны Банка, наличия факта обмана со стороны Банка и доказательств того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, ответчиком не представлено. Условия Договора им не оспорены.

С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами Банка ФИО1 ознакомлен и полностью согласен. Пластиковую карту и пин-конверт ответчик получил, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете от {Дата}.

По условиям пункта 2 Общих условий установления кредитного лимита (приложение №4 к Договору КБО) льготный период – период беспроцентного пользования кредитом, который начинается со дня предоставления кредита и заканчивается в день погашения кредита в полном объеме в течение льготного периода, либо в день окончания льготного периода. Длительность льготного периода определяется с первого числа календарного месяца и по 25 число включительно следующего календарного месяца. Льготный период действует при каждом случае предоставления кредита, при условии, что на момент начала льготного периода задолженность по основному долгу отсутствовала (то есть после полного погашения задолженности по кредитному договору или при отсутствии таковой).

Из представленного истцом расчета исковых требований и выписки по счету ответчика следует, что расчет произведен с учетом льготных периодов предоставления кредитов, фактов полного возвращения кредитных средств в рамках кредитной линии.

Кроме того, ставка в размере 11,9 % годовых установлена на 2 месяца с момента предоставления кредита, после окончания данного периода устанавливается ставка в размере 43,8% годовых, указанная в пункте 9 Тарифов, расположенных на оборотной стороне заявления-анкеты (0,12% в день).

Согласно пунктам 2.7.1 и 2.7.2 Договора КБО сам договор и действующие тарифы банка находятся в общем доступе, размещены на стендах в отделениях банка и на сайте банка. При этом клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор КБО, письменно уведомив банк о своем решении (пункт 9.2 Договора КБО). При этом согласно пункту 9.6 Договора КБО при наличии у клиента к моменту закрытия последнего счета непогашенной задолженности перед банком, действие договора прекращается после полного погашения такой задолженности.

Вместе с тем, ответчик кредитными средствами воспользовался в полном объеме, до настоящего времени действий по возврату кредита не совершил. Оснований для прекращения действия договора КБО не возникло.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на {Дата} составляет 138 134 рубля 70 копеек, из которой: 90 844 рубля 89 копеек – задолженность по возврату кредита, 31 052 рубля 81 копейка – плата за пользование кредитом, 16 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 237 рублей – расходы за обслуживание карты с кредитным лимитом и за смс-информирование.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Требование ответчика о возложении на банк обязанности представить другой расчет суд воспринимает как попытку переложить на истца обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд учитывает, что ответчик в период с {Дата} по {Дата} погашал задолженность с нарушением установленных кредитным договором сроков, а с {Дата} прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки только по {Дата}.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки ответчиком долга, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, материальное положение ответчика суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Доводы ответчика, что Банк умышлено увеличивал размер процентов в связи с несвоевременным обращением в суд с настоящим иском, суд признает несостоятельными.

Подача искового заявления в суд как форма восстановления нарушенного права является правом истца, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 90 844 рубля 89 копеек – задолженность по возврату кредита, 31 052 рубля 81 копейка – плата за пользование кредитом, 7 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 237 рублей – расходы за обслуживание карты с кредитным лимитом и за смс-информирование.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от {Дата} в размере 129 134 рубля 70 копеек, из которой: 90 844 рубля 89 копеек – задолженность по возврату кредита, 31 052 рубля 81 копейка – плата за пользование кредитом, 7 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 237 рублей – расходы за обслуживание карты с кредитным лимитом и за смс-информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.