Решение № 2-2482/2020 2-2482/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2482/2020

Гражданское дело №2-2482/2020

24RS0056-01-2020-000052-28

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о признании незаконным приказа о снижении квалификационного звания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел с августа 2000 года, в настоящее время проходит службу в должности оперуполномоченного № отдела ОРЧ ЭБиПК № ГУ МВД России по Московской области.

В соответствии с приказом МУ МВД России «Красноярское» от 30.12.2016 № л/с истцу было присвоено квалификационное звание «<данные изъяты>».

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.09.2018 № л/с истец был переведен в распоряжение ГУ МВД России по Московской области с 03.10.2018. Приказом ГУ МВД России по Московской области истец был назначен на должность оперуполномоченного № отдела ОРЧ ЭБиПК № с установлением надбавки за квалификационное звание «<данные изъяты>». Учитывая истечение трехлетнего срока для подтверждения и повышения квалификационного звания, в ноябре 2019 года сотрудниками кадрового аппарата ГУ МВД России по Московской области было инициировано проведение испытаний истцу на присвоение квалификационного звания «<данные изъяты>».

В личном деле истца отсутствует приказ либо выписка из приказа о присвоении ему квалификационного звания <данные изъяты> присутствовала только запись о присвоении квалификационного звания.

По устному запросу истцу ответчиком была представлена не выписка из приказа о присвоении квалификационного звания, а выписка из приказа МУ МВД России «Красноярское» от 24.09.2018 № «О снижении квалификационного звания на одну ступень». Информация о данном приказе в личном деле отсутствовала, с приказом истец ознакомлен не был. В период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 года получал надбавку за квалификационное звание «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 25 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 10.01.2012 №, квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень в случаях:

- не подтверждения квалификационного звания,

- получения оценки "неудовлетворительно" по одному из видов профессиональной служебной и физической подготовки во время инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности подразделений, а также в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия),

-наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно материалам личного дела истца, ни один из указанных пунктов не нашел отражения в служебной деятельности ФИО3, кроме того, в нарушение пункта 29 Инструкции, приказ о снижении квалификационного звания не был объявлен истцу под роспись.

Просит признать незаконным и необоснованным приказ МУ МВД России «Красноярское» от 24.09.2018 № «О снижении квалификационного звания на одну ступень».

В дополнении к исковому заявлению указал, что в период с 10 по 14 сентября 2018 года проводилась целевая проверка оперативно – служебной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», в рамках которой оценке подлежал уровень физической подготовки сотрудников указанного подразделения. При сдаче нормативов «челночный бег» истец упал и повредил лучезапястный сустав. Продолжить участие в проверке физической подготовки истец, ввиду полученной травмы, не смог. О травме были уведомлены сотрудники, проводившие оценку уровня физической подготовки, они указали истцу на необходимость обращения за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Получение листка нетрудоспособности являлось уважительной причиной для отстранения от сдачи контрольных нормативов. Истец получил листок нетрудоспособности, о чем был уведомлен непосредственный руководитель и кадровый аппарат. О том, что физическая подготовка была оценена на неудовлетворительно, несмотря на полученную травму, истец не был уведомлен ни одним из доступных способов. В этой связи, считает, что трехмесячный срок для обращения в суд следует считать с 01.11.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 27.12.2019, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 13.09.2018 истец проходил проверку по физической подготовке, и получил травму руки. Продолжать далее проверку он не смог, о чем уведомил своего непосредственного руководителя, кого именно, ей не известно. С результатами испытаний истца не знакомили. Затем истец получил листок нетрудоспособности, он был освобожден от служебных обязанностей до 26.09.2018, а с 27.09.2018 по 15.10.2018 был освобожден от физической подготовки. Пересдать нормативы уже не смог, так как был переведен в ГУ МВД России по Московской области.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 30.12.2019, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что в период с 10 по 14 сентября 2018 года ГУ МВД России по Красноярскому краю была организована целевая проверка оперативно- служебной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», о чем начальником ГУ МВД России по краю было утверждено план- задание, утвержден состав комиссии.

Согласно ведомостей сдачи тестов и нормативов от 13.09.2018, истец сдал на оценку «удовлетворительно» правовую, служебную, огневую подготовки. По физической подготовке истец получил оценку «неудовлетворительно», так как не сдал боевые приемы борьбы.

По этой причине приказом Управления ему было снижено квалификационное звание на одну ступень, то есть до третьего класса. Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом, не свидетельствует о незаконности его издания. Кроме того, процедура проведения проверки предусматривает непосредственное информирование сотрудника о результатах незамедлительно по результатам выполнения упражнения. Истец 13.09.2018 был проинформирован о несдаче им физической подготовки. Дальнейшая процедура по снижению квалификационного звания регламентирована приказом МВД России, который истец, как лицо, которому присвоено квалификационное звание, не может не знать. Денежное довольствие за два дня службы в Управлении в октябре 2018 года было выплачено истцу с учетом сниженного квалификационного звания. Считает, что срок, предусмотренный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ для обращения в суд, истцом пропущен. Пояснила, что о результатах испытаний сотрудник уведомляется непосредственно после выполнения соответствующего приема, поэтому сотруднику сразу известно, сдал он проверку или нет. С приказом истец не был ознакомлен, если был на больничном, а личное дело было направлено в ГУ МВД России по Московской области в связи с переводом истца, поэтому там приказа могло не быть.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст.9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности) (часть 1).

С учетом уровня образования, стажа службы в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков сотрудникам органов внутренних дел присваиваются следующие квалификационные звания: специалист третьего класса, специалист второго класса, специалист первого класса, мастер (высшее квалификационное звание). Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел, имеющих квалификационные звания, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.(часть 8).

Приказом МВД России от 10.01.2012 №1 утверждена Инструкция о порядке присвоения квалификационных званий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее- Инструкция), устанавливающая порядок присвоения, подтверждения, снижения и лишения квалификационных званий в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 Инструкции, квалификационные звания присваиваются руководителями (начальниками) территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций, окружных управлений материально-технического снабжения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, - сотрудникам территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций, окружных управлений материально-технического снабжения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 25 Инструкции, установлен перечень оснований, при которых квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень, в том числе, в случаях получения оценки "неудовлетворительно" по одному из видов профессиональной служебной и физической подготовки во время инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности подразделений центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, образовательных, научных, медико-санитарных или санаторно-курортных организаций, окружных управлений материально-технического снабжения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, иных организаций либо подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, а также в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия).

Право снижения и лишения квалификационных званий предоставлено руководителям (начальникам), перечисленным в пунктах 3 и 4 Инструкции, и оформляется приказом.(пункт 28 Инструкции)

Приказ о снижении или лишении квалификационного звания объявляется сотруднику под роспись (пункт 29 Инструкции).

Статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, установлен перечень обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в число которых включены обязанности :

соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел;

проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (пункты 15, 15.1 части 1).

Приказом МВД России от 05.05.2018 №275 утвержден Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации (далее- Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка, оценка организации и состояния подготовки кадров в органах, организациях, подразделениях МВД России осуществляется во время инспектирования, контрольных и целевых проверок деятельности органов, организаций, подразделений МВД России.

Как установлено пунктом 117 Порядка, профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды:

Правовую подготовку.

Служебную подготовку.

Огневую подготовку.

Физическую подготовку.

Как установлено пунктом 169.2 Порядка, уровень профессиональной подготовленности сотрудников проверяется, в том числе, при инспектировании деятельности органов, организаций, подразделений МВД России, проведении контрольных и целевых проверок.

Проверка уровня профессиональной подготовленности сотрудников при инспектировании, контрольных и целевых проверках, проведении итоговых занятий является проверкой на их профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (пункт 172 Порядка).

В соответствии с пунктом 185 Порядка, уровень профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки для каждой категории сотрудников определяется по контрольным тестам (не менее пяти вариантов тестовых заданий по двадцать вопросов) и практическим действиям:

по правовой подготовке;

по служебной подготовке;

по огневой подготовке;

по физической подготовке - выполнение контрольных упражнений (контрольного упражнения) и проверку уровня владения боевыми приемами борьбы.

При проведении проверок профессиональной подготовленности в ходе итоговых занятий, инспектирования, контрольных, целевых и повторных проверок сотрудникам предоставляется одна попытка для прохождения тестирования, выполнения контрольных упражнений и боевых приемов борьбы.(пункт 187 Порядка).

Пунктами 191-201 Порядка регламентированы порядок и критерии выставления индивидуальной оценки сотруднику за каждое направление.

Индивидуальная оценка сотруднику по физической подготовке складывается из баллов, набранных им за выполнение контрольных упражнений (контрольного упражнения) общей физической подготовки, а также оценки за выполнение служебно-прикладных упражнений (боевых приемов борьбы) и определяется:

"Удовлетворительно" - если сотрудник набрал минимальное количество баллов, установленных пунктом 198 настоящего Порядка, либо превысил его и получил удовлетворительную оценку за выполнение служебно-прикладных упражнений (боевых приемов борьбы).

"Неудовлетворительно" - в остальных случаях.(пункт 197 Порядка).

Уровень владения сотрудниками боевыми приемами борьбы оценивается по результату решения трех задач, в том числе связанных с ограничением свободы передвижения ассистента, проведением наружного досмотра, а также применением специальных и подручных средств ограничения подвижности, и определяется:

"Удовлетворительно" - если решено не менее двух задач.

"Неудовлетворительно" - в остальных случаях.(пункт 201 Порядка).

Пунктом 206 Порядка установлено, что индивидуальная оценка сотруднику по профессиональной служебной и физической подготовке определяется на основании оценок за правовую, служебную, огневую и физическую подготовки:

"Удовлетворительно" - если все четыре индивидуальные оценки "удовлетворительно".

"Неудовлетворительно" - в остальных случаях.

Индивидуальные оценки сотрудника по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам заносятся в ведомости по видам подготовок, которые подписываются сотрудниками, проводившими проверку. (пункт 209 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период с 01.10.2015 по 02.10.2018 проходил службу в МУ МВД России «Красноярское», замещал должности оперуполномоченного разных отделений отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) Управления. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.09.2018 № л/с с 03.10.2018 переведен в распоряжение ГУ МВД России по Московской области для дальнейшего прохождения службы.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от 30.12.2016 № л/с с 01.01.2017 истцу присвоено квалификационное звание «<данные изъяты>» и установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу.

В период с 10 по 14 сентября 2018 года ГУ МВД России по Красноярскому краю была организована целевая проверка оперативно- служебной деятельности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», о чем начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 06.09.2018 утверждено План- задание. Пунктом 10 План- задания предусмотрено оценить уровень профессионализма сотрудников и морально- психологическое состояние в подразделении, а так же кадровое обеспечение.

В соответствии с графиком проведения проверки, подразделение ОЭБиПК проходило проверку в 12 и 13 сентября 2018 года с 10 до 13 часов, в том числе по физической подготовке- 12 до 13 часов.

Согласно ведомостей сдачи тестов и нормативов от 13.09.2018, истец сдал на оценку «удовлетворительно» правовую, служебную, огневую подготовки. Проверка по физической подготовке проводилась по нормативам «упражнение на силу», «челночный бег», «боевые приемы борьбы». По физической подготовке истец получил оценку «неудовлетворительно», так как не сдал боевые приемы борьбы.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от 24.09.2018 № л/с принято решение снизить ФИО3 квалификационное звание на одну ступень с 13.09.2018 <данные изъяты> и установить ежемесячную надбавку к должностному окладу в размере 5%.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об обжаловании указанного приказа, который, по мнению представителя, следует исчислять с момента прохождения испытания.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С обжалуемым приказом под роспись истец не был ознакомлен, что стороной ответчика не оспаривается. Личное дело истца, согласно справки ОК ОРЛС Управления, было направлено в ГУ МВД России по Московской области 29.06.2018, поэтому данный приказ в личном деле отсутствовал. Приказом ГУ МВД России по Московской области от 16.10.2018 № л/с истец назначен на должность оперуполномоченного № отдела ОРЧ ЭБиПК №, и денежное довольствие ему назначено с включением набавки к должностному окладу за квалификационное звание «<данные изъяты>».

При таком положении, суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по ознакомлению истца с обжалуемым приказом, истец не знал и должен был знать о принятом решении, и считает возможным исчислять срок с указанной истцом даты- 01.11.2019, когда по его запросу ответчиком был направлен данный приказ. Исковое заявление подано в суд 30.12.2019, таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен, и суд рассматривает спор по существу.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что проведение проверки оперативно- служебной деятельности, в том числе уровня служебной подготовки, было организовано ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 05.05.2018 №. Выводы о неудовлетворительном результате испытаний сделаны в соответствии с критериями, установленными названным Порядком, в связи с не прохождением проверки по физической подготовке, что является основанием для неудовлетворительной индивидуальной оценки сотруднику по профессиональной служебной и физической подготовке в целом.

Решение о снижении истцу квалификационного звания было принято уполномоченным руководителем по основанию, установленному Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 10.01.2012 №.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с приказом под роспись, не свидетельствует о незаконности приказа.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что испытание по боевым приемам борьбы им не было сдано, однако он ссылается на полученную во время бега травму руки, в связи с чем он не мог продолжить прохождение проверки, о чем уведомил проверяющих и своего непосредственного руководителя.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия листка с записью первичного осмотра хирурга, выписной эпикриз, где отражено обращение 14.09.2018 по поводу повреждения связок левого лучезапястного сустава, полученного 13.09.2018, в выписном эпикризе имеется запись о выдаче листка освобождения от выполнения служебных обязанностей № на период с 14.09.2018 по 26.09.2018.

Вместе с тем, указанные документы не содержат записи, в какое лечебное учреждение обращался истец, расшифровки подписи врача, проводившего прием.

Кроме того, из представленных истцом медицинских документов следует, что на прием к врачу он обратился на следующий день после проведения проверки, записи в них выполнены со слов истца, поэтому указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт получения истцом травмы при проведении проверки.

Согласно справки, выданной начальником ОК ОРЛС МУ МВД России «Красноярское», согласно записей журнала Учета сведений об освобождении сотрудников МУ МВД России «Красноярское» от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью» за 2018 год, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО3 в период с сентября по октябрь 2018 года в отдел по работе с личным составом не поступали. Согласно справки, представленной бухгалтерией Управления, ФИО3 сданы больничные листы: № от 25.06.2018 (за период с 25.06.2018 по 02.07.2018) и №- от 04.07.2018 (за период с 04.07.2018 по 18.07.2018). Другие больничные листы в 2018 году в бухгалтерию не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 13.09.2018 проводилась проверка по физической подготовке, он принимал нормативы. Сначала проводится бег, затем боевые приемы борьбы, после этого общефизическая подготовка- подтягивания. Истец не прошел испытание по борьбе. Результат озвучивается сразу, истцу было объявлено, что боевые приемы борьбы он не сдал. Так же результат испытаний был доведен до руководителей. В период мероприятий никто из сотрудников о травме не заявлял. В случае получения сотрудником травмы проверяющие сообщают в медсанчасть, если травма серьезная, вызывают скорую помощь. Если сотрудник выходит на ковер и говорит, что не может сдавать, то в ведомости делается пометка «отказ». В данном случае, у истца в ведомости стоит три минуса, значит, все три приема он сдавал. Подтягивания выполнялись после борьбы, с поврежденной рукой истец не смог бы их выполнить. В случае, если бы истец заявил о полученной травме, имелась возможность его заменить другим сотрудником.

Показания указанного свидетеля сомнений у суда не вызывают, так как являются последовательными, и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Доводы истца о том, что проверку по физической подготовке он не прошел в связи с получением травмы руки, суд не может признать состоятельными, поскольку факт получения травмы непосредственно в ходе проверки физической подготовки, объективными доказательствами не подтвержден. Истец с соответствующим рапортом к руководителю органа внутренних дел не обращался, служебная проверка по факту получения им травмы при выполнении служебных обязанностей не проводилась, кроме того, согласно записей в ведомости приема -сдачи зачетов по физической подготовке, истец в испытаниях по боевым приемам борьбы участвовал, но не сдал.

В этой связи, оснований для признания незаконным приказа о снижении квалификационного звания от 24.09.2018 № л/с суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» о признании незаконным приказа о снижении квалификационного звания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская