Решение № 2-268/2017 2-268/2017(2-9841/2016;)~М-9634/2016 2-9841/2016 М-9634/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак А 495 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Жук, государственный регистрационный знак А 495 134, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дтп застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой России в адрес ответчика направлено заявление на получение страхового возмещения, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратилась в ООО «Эксперт-Авто», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак А 495 134 с учетом износа составила 341 961 руб. 72 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак А 495 134 составила 46 906 руб. 00 коп. Стоимость экспертных услуг составила 15 000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные сроки, ответчиком не выплачено страховое возмещение.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 388 906 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере 720 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО5 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, с учетом выводов судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, суд полагает, что представителем истца ФИО2 – ФИО5, не представлены доказательства об уважительности причин неявки, поэтому суд признает причину ее неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак А 495 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Жук, государственный регистрационный знак А 495 134, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дтп застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой России в адрес ответчика направлено заявление на получение страхового возмещения, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратилась в ООО «Эксперт-Авто», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак А 495 134 с учетом износа составила 341 961 руб. 72 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак А 495 134 составила 46 906 руб. 00 коп. Стоимость экспертных услуг составила 15 000руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные сроки, ответчиком не выплачено страховое возмещение.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» №... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования сделан вывод, что с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09час.05мин. в г.Волгограде с участием водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, управлявшим автомобилем марки Фордт Транзит, государственный регистрационный знак <***> и получены при других обстоятельствах.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами стороны истца о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тогда как заключение ООО «Эксперт-Авто», представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в ее пользу с ответчика расходов по досудебной оценке материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов на изготовление светокопий, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имеется.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 95,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 388 906 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на изготовление светокопий в размере 720 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...