Решение № 2-2338/2023 2-2338/2023~М-455/2023 М-455/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2338/2023

Дело № 2-2338/2023

29RS0023-01-2023-000587-95


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 октября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 (ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО15. транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО16 которая управляла ТС «...... ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 117600 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченным страховым возмещением в размере 48672 руб. Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ По заключению ООО «Абстерго» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 245800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО19 и ФИО1 ФИО18. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования причиненного ущерба перешло к ФИО1 ФИО17 Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 79528 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В суде представитель истца ФИО4 ФИО20. уточнила исковые требования. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 64928 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО21. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО3 ФИО22 ТС ......

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО23 которая управляла ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 117600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО24 взысканы убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченным страховым возмещением в размере 48672 руб. Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Абстерго», из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 245800 руб. Расходы по оценке составили 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО25 и ФИО1 ФИО26. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования причиненного ущерба по данному дорожному происшествию перешло от ФИО3 ФИО27. к ФИО1 ФИО28

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Экспертом ФИО6 определен полный перечень повреждений ТС ....., полученных в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 231200 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ФИО6 в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что заключение отвечает требованиям Методики Министерства юстиции РФ, эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, стаж работы эксперта с 2002 г., состоит в Государственном Реестре экспертов-техников № 975.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ФИО6 и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 64928 руб. (231200 – 60500 – 57100 – 48672).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО6 расходы в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО30 к ФИО2 ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО31 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО32 (паспорт <...>) причиненный ущерб в размере 64928 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб., всего 79319 (семьдесят девять тысяч триста девятнадцать) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 (паспорт .....) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин