Постановление № 1-145/2023 1-17/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-145/2023

Дело № 1-17/2024 УИД № 23RS0017-01-2023-001250-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Кавказская 11 января 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Коцур Д.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Барановского М.С., предъявившего удостоверение № № от 09.12.2014 года и ордер № № от 11.01.2024 года,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сытникова С.А., предъявившего удостоверение № № от 24.12.2010 года и ордер № № от 11.01.2024 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба.

ФИО3 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 17 октября 2023 года во второй половине дня, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, встретился со своим знакомым ФИО3 у его дома по адресу: <адрес> где предложил проследовать в ст. Кавказская Кавказского района Краснодарского края на ул. Степная, 73, на земельный участок, принадлежащий ФИО1., после чего ФИО3, согласился, в связи с чем они прибыли на указанный земельный участок, где находясь на указанном земельном участке возле металлического контейнера, являющимся иным хранилищем ФИО2, предложил ФИО3, совершить хищение инструментов принадлежащих ФИО1., в результате чего ФИО3, приняв предложение ФИО2, вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. При этом ФИО2 распределил между ними роли, согласно которым они должны были совместно находясь по указанному адресу, убедиться в отсутствии собственника, вскрыть металлический контейнер, являющийся иным хранилищем в котором находились инструменты, похитить их путем перемещения на соседний земельный участок и далее распорядиться по собственному усмотрению.

Во исполнение их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, 17 октября 2023 года не позднее 15 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь на земельном участке № <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для собственника и окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО3 действуя по предварительном сговору с ФИО2, с целью получения доступа в металлический контейнер, где хранились инструменты, принадлежащие ФИО1., после срыва навесного замка установленного на железном контейнере незаконно проникли в данный контейнер, из которого совместно стали переносить строительные инструменты на соседний земельный участок, а именно: сварочный инструмент «Edon» стоимостью 6 341 рубль 30 копеек, компрессор машинный коакосалльный КМК 2100/50 стоимостью 8 504 рубля 10 копеек, бензопилу «RAIT BR 1800» стоимостью 3 106 рублей 50 копеек, болгарку «Дук 750 ЭР», стоимостью 1 965 рублей, дрель «МАХ PRO» стоимостью 3 803 рубля 60 копеек, перфоратор «Маккита» стоимостью 8 312 рублей 50 копеек, циркулярную пилу электрическую ПД-185 ДМ стоимостью 5 463 рубля 40 копеек, лазерный уровень стоимостью 9 025 рублей, триммер стоимостью 2 612 рублей 50 копеек, опрыскиватель «Tehnoline 12L» стоимостью 2 193 рублей, общей стоимостью 51 326 рублей 90 копеек, принадлежащие ФИО1.

В завершение их преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления пытались скрыться, но были застигнуты прохожими. Своими действиями, в случае их доведения до конца, ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 могли причинить ФИО1. имущественный материальный ущерб на общую сумму 51 326 рублей 90 копеек.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил в суд заявление, в котором заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимые ФИО2 и ФИО3 возместили ему причиненный ущерб и загладили моральный вред, никаких претензий к ним не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Барановский М.С. просят прекратить уголовного дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Сытников С.А. просят прекратить уголовного дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель считает, что законные основания для удовлетворения ходатайства имеются, но в удовлетворении ходатайства возражает, считает, что подсудимые должны нести наказание за содеянное.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства, его удовлетворении и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, согласно которому он с подсудимыми примирился, и подсудимые загладили причиненный ей вред.

ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный вред, примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон не возражает.

ФИО3 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный вред, примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон не возражает.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство основано на законе, обосновано и подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить до вступления в законную силу постановления.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить до вступления в законную силу постановления.

Вещественные доказательства по делу: сварочный инструмент «Edon», компрессор машинный коакосалльный КМК 2100/50, бензопила «RAIT BR 1800», болгарка «Дук 750 ЭР», дрель «МАХ PRO», перфоратор «Маккита, циркулярная пила электрическая ПД-185 ДМ, лазерный уровень, триммер, опрыскиватель «Tehnoline 12L», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1., оставить в пользовании указанного лица.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова