Апелляционное определение № 22-1448/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Антипова О.Б. № 22-1448/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

судей Краснопеева С.В. и Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1,

адвоката Мнацаканяна С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Ч-<адрес> Грузия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 115 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

арест, наложенный на автомобиль марки «Лада» модели «Гранта» ГРЗ «Р864РВ126», принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что он сообщил органу следствия сведения о месте, времени и обстоятельствах дачи взятки, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, однако данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего наказание. Обращает внимание на то, что санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает основное наказание в виде штрафа, возможность назначения которого судом первой инстанции не обсуждалась. Назначая наказание, суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначении основного наказания в виде лишения свободы, однако, не привел в приговоре мотивы, по которым ФИО5 невозможно было назначить основное наказание в виде штрафа. Полагает, что, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд не указал мотивы принятия такого решения, не обсудил вопрос о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, не исследовал вопрос об имущественном положении осужденного и в целом его семьи. Приводя сведения о наличии у него двух малолетних детей, престарелых родителей, супруги, а также несовершеннолетних детей супруги от первого брака, о состоянии здоровья близких родственников, считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа необоснованным. Оспаривает решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку право на управление транспортными средствами категории «В» он получил на законных основаниях. Указывает, что лишение его права управления автомобилями категории «В» повлечет тяжелые последствия для членов его семьи. Оспаривает выводы суда о размере взятки, поскольку должностному лицу МРЭО ГИБДД было передано лишь 10 000 рублей. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения его уголовного преследования на основании примечания к статье 291 УК РФ, указывая, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили данные им ДД.ММ.ГГГГ признательные показания, а также его явка с повинной. Данные обстоятельства указывают на то, что в момент представления следователю подробной информации о даче взятки, правоохранительные органы не обладали достаточными сведениями о совершенном преступлении. В дальнейшем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличив иных участников, сообщил о своей роли, представил значимую для дела информацию, тем самым выполнил все условия освобождения от ответственности, предусмотренные примечанием к статье 291 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО8, возражая по доводам апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу судом первой инстанции проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в даче взятки признал.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в июле 2023 года он обратился к своему знакомому Свидетель №1 с целью оказания содействия в сдаче экзаменов и получения права управления транспортными средствами категорий «С», «Д», «С1» и «<адрес>», так как у последнего имелись знакомые сотрудники МРЭО ГИБДД <адрес>. Свидетель №1 предложил помочь за 95 000 рублей, на что он согласился и перевел ему денежные средства электронным способом двумя платежами 50 000 и 45 000 рублей. В последующем на теоретическом экзамене сотрудник ГИБДД указывал ему правильные ответы, а практические экзамены сдал благодаря бездействию экзаменатора.

Позиция ФИО1 по предъявленному обвинению и его показания проверены, оценены судом и обоснованно положены в обоснование приговора.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью иных доказательств, в частности

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2023 году ФИО1 попросил помочь в получении водительского удостоверения категорий «С» и «Д» за денежное вознаграждение; он сообщил ФИО1, что сможет оказать содействие за 95 000 рублей, при этом показал, что часть денежных средств передал сотруднику МРЭО ГИБДД ФИО10; ему известно, что по результатам сдачи экзаменов ФИО1 получил водительское удостоверение с нужными ему категориями;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №1 указал на участок местности вблизи здания по адресу: <адрес>, где он встречался с должностным лицом МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО10 и передавал ему денежные средства для успешного прохождения ФИО1 экзаменов для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующих категорий;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследован диск, содержащий телефонные переговоры Свидетель №1 и ФИО1 об обстоятельствах получения ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «С», «D»;

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены сведения о движении денежных средств по банковским счетам открытым на имя Свидетель №1 и Свидетель №2 (сестры осужденного), установлены операции по переводу с банковского счета Свидетель №2 на банковский счет Свидетель №1 денежных средств платежами на 45 000 и 50 000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности вблизи МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Постановляя приговор, суд оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда об оценке доказательств мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Совокупность представленных суду доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении суммы взятки признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 не владел информацией о распределении перечисленных Свидетель №1 95 000 рублей, полагаясь на положительный результат в получении права управления транспортными средствами соответствующих категорий.

С учетом исследованных доказательств, а также с учетом того, что государственный обвинитель изменил обвинение в сторону улучшения положения подсудимого в части размера взятки, суд первой инстанции правильно определил ее сумму в размере 57 500 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак значительного размера взятки нашел свое полное подтверждение.

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены, а выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными и в приговоре мотивированы.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, супруги, а также несовершеннолетних детей супруги от первого брака, состояние здоровья близких родственников, добровольную выдачу водительского удостоверения органам предварительного следствия, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку такого способствования осужденный следствию не оказал. Время, место, способ совершения преступления и другие подлежащие доказыванию обстоятельства в рассматриваемом деле установлены следственным путем, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о совершении преступления коррупционной направленности и задокументировали данные обстоятельства при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении данного вида наказания.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, равного двукратной сумме взятки, и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу уголовного закона, назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в том случае, если оно не является обязательным, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО1 за взятку получил право на управление транспортными средствами, необходимость лишения его такого права обусловлена обстоятельствами совершенного преступления. При этом доводы осужденного о том, что право управления ТС категории «В» он получил до того, как был привлечен к уголовной ответственности, значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как вид наказания, означает запрет управления любыми транспортными средствами.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание в целом соответствует требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о том, что назначенное наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приводимой в его решениях, применение к лицу, совершившему преступление, наказания, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть подвергнуто уголовному наказанию и лишено иных прав, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на соответствующие ограничения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Как следует из уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 послужило сообщение о преступлении – рапорт следователя ФИО12 об обнаружении в действия ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, выделенный из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и гражданских лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и материал проверки, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о том, что основной элемент, позволяющий прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 291 УК РФ – добровольность сообщения о преступлении, действия ФИО1, допрошенного в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не содержат, а его обращение с явкой с повинной в то время, когда правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном преступлении, носило вынужденный характер. Таким образом, признание ФИО1 вины и дача показаний лишь подтверждали уже имевшиеся в распоряжении правоохранительных органов сведения о совершенном преступлении, а его признательные показания носили вынужденный характер. При таких обстоятельствах, оснований для применения примечания ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1 не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Георгиевский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каплаухов

Судья С.В. Краснопеев

Судья И.И. Чернова