Постановление № 1-68/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С.,

потерпевшей Ф8А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федулова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно 4 часа 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком <***> регион и двигаясь в восточном направлении в сторону <адрес> на 156 километре автодороги «Иловатка - Старая Полтавка – Гмелинка – Палласовка – Николаевск» <адрес>, совместно с пассажирами Ф3 и Потерпевший №1, в условиях неограниченной видимости, проявив неосторожную легкомысленность, нарушив Правила Дорожного Движения Российской Федерации п.п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п. 10.1 который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справившись с управлением, совершил опрокидывание вышеуказанного транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома 12-го грудного позвоночника, перелом задних структур 11-го и 12-го грудных позвонков, полного вывиха тела 12-го грудного позвонка, с полным анатомическим перерывом спинного мозга на уровне 11-го – 12-го грудных позвонков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения, учитывая их морфологические свойства могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение. Также были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указав, что с подсудимым примирились, он загладил причиненный вред, оплачивает ей реабилитацию, никаких претензий к нему не имеет, проживают совместно, воспитывают общего ребёнка.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину свою полностью признает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Федулов В.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считал, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Коновалов Д.С. возражал против прекращения дела за примирением сторон, указав, что подсудимый должен быть привлечен к уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в связи с примирением это право суда, а не обязанность.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, судья находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суд проверил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей Потерпевший №1.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил, достигнуто примирение с потерпевшей.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1

По вступлению постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящиеся в нежилом помещении по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящиеся в нежилом помещении по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> в срок 10 суток.

Судья В.Б.Лобачева

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева