Решение № 2-2020/2017 2-2020/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2020/2017

Отметка об исполнении дело № 2-2020/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.Ш. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверен нотариусом Цимлянской нотариальной конторы Ростовской области ФИО3, зарегистрирован в реестре за №. С момента приобретения квартира предоставлена в безвозмездное пользование для постоянного проживания матери истца ФИО1.

Согласно справке о составе лиц, находящихся на регистрационном учете по постоянному месту жительства в жилом помещении, выданной Регистрационной службой ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» 09.11.2016г., в указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. Собственник квартиры ФИО4 в указанной квартире не зарегистрирован.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 проживают в указанной квартире более 18 лет.

Согласно п. 8 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 921: «Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно - технических документах.

Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 плановую техническую инвентаризацию занимаемой квартиры не проводили.

25 октября 2016 г. представитель истца ФИО4 на основании доверенности - его дочь ФИО5 заказала в Отделении по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» проведение технической инвентаризации и составление Технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

26.10.2016 г. лица, проживающие в указанной квартире, техника-инвентаризатора в квартиру впустить отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт. В качестве причины отказа жильцы заявили, что не знают человека, заказавшего инвентаризацию, однако, ФИО5 приходится внучкой ФИО1.

В связи с отказом допустить истца в квартиру был выдан технический паспорт указанной квартиры по состоянию на 30 июля 1981 года.

С 1998 года ФИО1 препятствует собственнику квартиры ФИО4 в осуществлении прав собственности - пользования, владения и распоряжения принадлежащей ему квартирой.

Просит обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 не чинить собственнику жилого помещения ФИО4 препятствий в пользовании, распоряжении и владении жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 допускать в указанную квартиру собственника, ФИО4 и его представителей, а также сотрудников коммунальных служб, сотрудников АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при выполнении ими служебных обязанностей; обязать ответчика ФИО1 выдать ФИО4 либо его законному представителю один комплект ключей от замков входной двери и электронный ключ от двери подъезда для свободного доступа в жилое помещение.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, поскольку никаких препятствий в пользовании жилым помещением они истцу не чинят. Они согласны пускать истца только в присутствии представителей правоохранительных органов, относительно передачи комплекта ключей он и ФИО6 категорически возражают, поскольку опасаются за жизнь и здоровье. Доказательства причинения истцом телесных повреждений представить не может. Осенью 2016 года приходили сотрудники какой–то организации, но они не пустили их, потому что не знали человека, сделавшего заказ на производство работ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой о истечении срока хранения,

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку возможности известить ФИО1 иным способом (телефонограммой, по факсимильной связи) не имелось в связи с отсутствием в материалах дела сведений о телефонных номерах ответчика, иных адресов ответчика в материалах дела не имелось, суд приходит к выводу, что суд в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является квартира по адресу : <адрес>, собственником которой является истец ФИО4.

В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1 и ФИО2, истец зарегистрирован и проживает по адресу : <адрес>.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании жилым помещением, не предоставляют ключи от входной двери квартиры, не пускают в квартиру представителей истца, действующих на основании нотариальной доверенности для осуществления прав собственника, что подтверждается пояснениями представителя истца, пояснениями ответчика ФИО2, актом, утвержденным начальником отделения по г.Волгодонску и Волгодонскому району Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.11.2016, согласно которому представителем ФИО4- ФИО5, являющейся дочерью истца и внучкой ответчика ФИО1, был оформлен заказ на выполнение перечня работ по квартире, расположенной по адресу : <адрес>. Выход техника был согласован на 26.10.2016 года, но сотрудников АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» присутствующие в квартире лица пускать отказались, указав на то, что ФИО5 не знают.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права, недопустимо произвольное ограничение прав собственника жилого помещения - лица, на которого документально оформлено право собственности, в использовании принадлежащего ему имущества по его личному усмотрению.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь ст. 209, 288, 304 ГК РФ, суд полагает установленным факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользование квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку ключи от квартиры ответчики истцу не передали, истец не имеет возможности попасть в квартиру, и, учитывая, что истец является собственником и имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и об удовлетворении исковых требований ФИО7 об обязании ответчиков передать истцу дубликат ключей от квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд учитывает, что сотрудники коммунальных служб, АО « Ростехинвентаризации- Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд с требованием о нечинении препятствий и допуске в квартиру не обращались, доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав со стороны истца не представлено, в связи с чем права истца в этой части нарушены не были, защите в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право, кроме того, истец не наделен указанными организациями полномочиями по защите их интересов.

Ссылки ответчика ФИО2 на неприязненные отношения с истцом не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора. При этом суд отмечает, что в случае нарушения истцом прав ответчиков, последние не лишены возможности обращаться с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 передать ФИО4 комплект ключей от принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2017 года.

Судья