Решение № 2-6376/2017 2-6376/2017~М-6898/2017 М-6898/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6376/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6376/17 по иску ФИО1 к ООО ПКФ "Гюнай" о защите прав потребителей –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО ПКФ "Гюнай" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ФИО1 (Участник) и ООО ПКФ "Гюнай" (Застройщик), был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве. Согласно предмету договора, Застройщик обязуется построить многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику, а именно квартиру <номер>, секция 9, этаж 8, порядковый номер на площадке слева направо 1. Согласно п. 2.3 срок передачи Объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 года. Квартира до настоящего времени истцу передана не была. Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения. Застройщик нарушил договор и обязан выплатить истцу неустойку, на основании ст. 6 Закона 214-ФЗ, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ООО ПКФ "Гюнай", представитель не явился, извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ФИО1 (участник) и ООО ПКФ "Гюнай" (застройщик), был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве. Согласно предмету договора, Застройщик обязуется в рамках Инвестиционного контракта собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (поз. <номер> по ПП) по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 цена договора составляет <...> рублей.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи Участнику долевого строительства - <дата> года.

Истцом обязательства по оплате Объекта долевого строительства были исполнены, однако квартира до настоящего времени истцу передана не была.

С претензией истец обратился к ООО ПКФ "Гюнай" (л.д.7-8)

Ответа не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца о том, что он имеет право требовать от застройщика получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата>, согласно требованиям истца, составляет <...> руб. <...> коп.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд согласен.

Ответчик расчет не оспорил, не просил о снижении неустойки, при этом, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, обязательства ответчиком перед истцом были исполнены только в <дата> г.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца <...> руб. (неустойка)+<...> руб. (моральный вред)/2, сумма штрафа в размере 50 % составит <...> руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения штрафа также не имеется. Каких-либо обоснований для снижения штрафа ответчик не указал и не представил.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Федеральный судья: