Решение № 2-1794/2018 2-1794/2018~М-1332/2018 М-1332/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1794/2018

дело № 2 – 1794/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 ноября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов, вызванных некачественным ремонтом, суммы УТС, расходов на оплату оценки, аварийного комиссара, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан ФИО6, чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Радуга», с которым у ответчика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При получении автомобиля после проведенного ремонта истец обнаружил, что ремонт принадлежащего ему автомобиля выполнен некачественно, а именно: бампер задний (инородные включения в лакокрасочное покрытие (ЛКП), к том числе в базовый слой), бампер задний (инородные включения в ЛКП, в том числе, в базовый слой на расстоянии менее 100 мм), бампер задний (инородные включения в ЛКП, в том числе, в базовый слой размером более 0,5 мм), крыло заднее правое (деформация (не устраненное повреждение), крыло заднее правое (царапины ЛКП), дверь задняя правая (царапины ЛКП). Приемо-сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом с замечаниями. С целью проведения проверки качества ремонта и установления величины затрат на устранение некачественного ремонта истец обратился к ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по заказу истца ООО ОК «Эксперт оценка», расходы по устранению недостатков ремонта составляют <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению величины УТС составила <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб. и затраты на дефектовку в размере <данные изъяты> руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, расходы по оценке причиненного ущерба, возмещении затрат на дефектовку и оплате услуг аварийного комиссара, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы, вызванные некачественным ремонтом, в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., затраты на дефектовку в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны. В отзыве на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то обстоятельство, что в связи с поступившей претензией истца о некачественно проведенном ремонте принадлежащего ему автомобиля, страховщик неоднократно организовывал дополнительный осмотр автомобиля, по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта, однако истец в нарушение требований действующего законодательства предъявил требование о взыскании суммы страхового возмещения путем перечисления ему денежных средств. Также отзыв на исковое заявление содержит указание о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 5.3 комментируемых Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО6 по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1005265910.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление № на технический ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был возвращен истцу. Претензий по недостаткам проведенного восстановительного ремонта у ФИО2 не имелось, что следует из договора на проведение ремонта, подписанного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными недостатками качества проведенного ремонта, истец обратился к ответчику с заявлением о некачественно выполненном ремонте и приглашении на осмотр принадлежащего истцу автомобиля независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о проведении осмотра принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. по адресу места нахождения СТОА ООО «Радуга»: <адрес> А.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела отчету об отслеживании отправления данный ответ ПАО СК "Росгосстрах" получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО2 о принятии решения об организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>, в связи с чем, ФИО2 рекомендовано обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля в условиях СТОА.

Для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в ООО ОК «Эксперт оценка».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по заказу истца ООО ОК «Эксперт оценка», расходы по устранению недостатков ремонта составляют <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта по определению величины УТС составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля) + <данные изъяты> руб. (величина УТС), расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. – по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля + <данные изъяты> руб. – по определению величины УТС), затрат на дефектовку в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на осмотр поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. по адресу: <адрес>А.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела отчету об отслеживании отправления данное направление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра принадлежащего ему автомобиля после некачественно выполненного ремонта на СТОА, ему нарочно выдано направление на осмотр.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащего истцу автомобиля ответчиком было принято решение об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи автомобиля и устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрен способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что он обращался в СТОА ООО «Радуга» Уфа для проведения повторного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 4 133,64 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае потерпевший, не согласившись с качеством проведенного ремонта, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по определению величины УТС составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также – Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки не может превышать общий размер неустойки, установленный законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Срок выдачи истцу направления на ремонт ТС ответчиком не нарушен.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков и величины УТС направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Требование о выплате стоимости устранения недостатков ремонта оставлено без удовлетворения, страховщик направил в адрес истца направление об организации осмотра поврежденного автомобиля.

С учетом приведенных норм права период просрочки выполнения требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + праздничные нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> дн.), при этом, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, а потому с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по дефектовке в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля и взыскании величины УТС истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО ОК «Эксперт оценка». При этом, акт осмотра поврежденного автомобиля также составлен ООО ОК «Эксперт оценка», в то время как акт дефектовки составлен ООО «Востокторг» и данный акт дефектовки при проведении ООО ОК «Эксперт оценка» экспертного исследования учтен не был.

Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дел данной категории споров, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 УТС в размере 4 133,64 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по установлению суммы УТС в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 765,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Д.М. Вахитова