Решение № 21-20/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 21-20/2018

Судья Захарова И.С. Дело № 21-20/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2017 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции ФИО1 от 25 октября 2017 года ***, которым

индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> ИНН ***, ОГРН ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, ИП ФИО2 в г. Барнауле по <адрес>, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак ***, с полуприцепом фургоном <данные изъяты>, рег.знак ***, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор», согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ превышение осевых нагрузок над допустимыми составило: 2 ось – 0, 53%(5,30 т.), (превышение допустимой нагрузки на 2-ось на 5,30%), чем совершил п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007, Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

ИП ФИО2 обратился в Рубцовский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции ФИО1 просит отменить решение судьи и оставить постановление должностного лица без изменения, указывая на то, что судья пришел к ошибочному выводу о нарушении должностным лицом процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу заместителя командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель