Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020~М-496/2020 М-496/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1232/2020

Дело № 2-1232/2020

УИД47RS0018-02-2020-000484-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Шелл нефть» ФИО3, представителя ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО5, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шелл Нефть», ПАО «Россети Ленэнерго» об установлении факта незаконного использования земельного участка, обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Шелл Нефть», ПАО «Ленэнерго» и просит установить факт незаконного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Ушаки» участок №: демонтировать бетонную оттяжку, воздушную линию, часть бетонной трубы в указанных координатах точек, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения добровольно предоставить истцу право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка за счет ответчика.

В обоснование поданного искового заявления ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Ушаки», участок №, кадастровый №, который является смежным с земельным участком, принадлежащим ООО «Шелл нефть», кадастровый №.

При обследовании земельного участка и определения границ земельного участка истцом установлено, что через ее земельный участок истца проведена воздушная линия ЛЭП, мощностью 1000 вольт длиной 65 метров, на земельном участке истца расположены три столба, в том числе две бетонные оттяжки и один столб, что создает охранную зону ЛЭП, площадью 1308 кв.м. Съезд с участка, принадлежащего ООО «Шелл Нефть», осуществляется частично по заасфальтированной части земельного участка истца, также имеется выход бетонной трубы диаметром 1 метр, площадью 6 кв.м. со стороны земельного участка ООО «Шелл нефть».

Прежний собственник – ФИО10 никакого согласия на размещение на своем земельном участке и через участок указанных объектов не давала.

Факт нарушений установлен решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10, которым установлено отсутствие согласования всех работ и размещений на спорном земельном участке с собственником ФИО10 и указано, что ООО «Шелл Нефть» должно нести ответственность за размещение указанной линии электропередач. В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «ПитерСтрой», ПАО «Ленэнерго», ООО «БалтЭлетроСеть» об обязании освободить участок от железобетонных опор воздушной линии электропередач и электрических кабелей, проложенных от опор, было отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам. Указав, что ответственность по этим обязательствам должна быть возложена на ответчика ООО «Шелл Нефть», в связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, обратилась с названными требованиями в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 и представитель третьего лица ФИО10 – ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Шелл Нефть» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, факт нахождения на земельном участке указанных в иске объектов не оспаривал. Указал, что настоящее время разработан проект проезда и дороги к земельному участку ответчика, согласно которому труба, выходящая на земельный участок истца впоследствии должна быть демонтирована, в связи с чем, считает отсутствующим нарушения прав истца в данной части. Также указал, что земельный участок был приобретен ответчиком у ООО «ПитерСтрой», на котором уже имелись опоры и столбы линий электропередач, работы по установке и размещению которых проводились на основании рабочей и разработанной документацией ПАО «Ленэнерго». Считает, что на ответчика ООО «Шелл Нефть» не может быть в данном случае возложена ответственность за демонтаж и освобождение заявленных объектов. Категория земли истца отнесена к сельскохозяйственным землям, в связи с чем строительство на ней объектов торговли запрещено, о чем предоставил письменные объяснения (л.д.159-163 том 2).

Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ПитерСтрой» подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Точкой присоединения являлись контакты воздушной линии, которая состоит на балансе с 1974 года. В настоящее время спорные электросетевые объекты, находящиеся на земельном участке истца ПАО «Россети Ленэнерго» не состоят, не обслуживаются и не эксплуатируются. Истцом приобретен земельный участок в 2019 году, на котором были размещены уже спорные объекты, таким образом, по мнению представителя ответчика, истец выразила волю на приобретение земельного участка с имеющимися объектами, в связи с чем не вправе требовать демонтажа их. Кроме того, линия электропередач является единым линейным объектом, ее раздел невозможен (л.д.155-158 том 2).

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц администрации Рябовского городского поселения, ООО «ПитерСтрой», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица администрации Рябовского городского поселения поддерживала доводы искового заявления, просила иск ФИО1, удовлетворить, указав, что администрацией ранее была разработана схема расположения опор и столбов воздушной линии, однако ООО «ПитерСтрой», в ее нарушение и несогласования с Администрацией и собственником земельного участка, опоры установила и разместила объекты по своему усмотрению.

Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «ПитерСтрой» просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, считая доводы необоснованными, поддерживая доводы представителя ответчика ООО «Шелл Нефть».

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Ушаки» участок №, площадью 21040+/-102 кв.м., кадастровый №, категория земли сельскохозяйственного назначения, на основании договоров купли-продажи долей земельного участка от 16 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО7

Собственником смежного с земельным участком истца, № с кадастровым номером №, площадью 10000 +/-70 кв.м. является ООО «Шелл Нефть», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПитерСтрой» передал в собственность ООО «Шелл Нефть» автозаправочный комплекс, расположенный по адресу <адрес>, массив «Ушаки» участок №. На основании акта сдачи приемки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный автозаправочный комплекс передан ООО «Шелл Нефть».

ООО «ПитерСтрой», являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, массив «Ушаки» участок № произвело на нем строительство автозаправочного комплекса.

В целях обеспечения указанного автозаправочного комплекса электроэнергией ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПитерСтрой» заключило с ПАО «Ленэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №.

На основании указанного Договора ПАО «Ленэнерго» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. В пункте 10.1.2 Технических условий указано, что построить необходимое количество новых ЛЭП-0,4 кВ проводом марки СИП-2 сечением не менее95 мм2 направлением от опоры № до опоры № от ТП-4386 по существующим опорам. Тип, марку и сечение ЛЭП -0,4 кВ определить проектом по согласованию с филиалом ПАО «Ленэнерго» «ГтЭС». Трассу прохождения определить проектом и согласовать с заинтересованными лицами. Согласно с пунктом 11.1.1 Технических условий электроснабжение электроустановок заявителя предусмотреть от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-4386, проложив необходимое количество ЛЭП; кВ до электропринимающих устройств заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» и ООО «ПитерСтрой» заключено дополнительное соглашение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заменены Технические условия (Приложение № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания настоящего дополнительного соглашения).

Во исполнение указанных Технических условий ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ленэнерго» выдало ООО «ПитерСтрой» предписание, которым определено осуществление технического присоединения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Ушаки» участок №, и определена точка присоединения на опоре № № «Сельцо». ООО «Инженерно-технический центр» разработана Рабочая Документация электроснабжения земельного участка по ответчика. Данная рабочая Документация согласована ПАО «Ленэнерго».

В соответствии с заключением специалиста при проведении кадастровой съемки установлено, что через земельный участок истца проведена воздушная линия ЛЭП, мощностью 1000 вольт, длиной 65 метров, на земельном участке истца расположены три столба, в том числе две бетонные оттяжки и один столб, что создает охранную зону ЛЭП, площадью 1308 кв.м. Съезд с участка, принадлежащего, ООО «Шелл Нефть», осуществляется частично по заасфальтированной части земельного участка истца, также имеется выход бетонной трубы диаметром 1 метр, площадью 6 кв.м. со стороны земельного участка ООО «Шелл Нефть».

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались в суде.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО10 к ООО «ПитерСтрой», ПАО «Ленэнерго», ООО «БалтЭлектроСеть» об обязании освободить земельный участок от железобетонных опор воздушной линии, электрических кабелей отказано, по причине предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Указанным решением суда установлено, линия электропередачи – спорная линия в настоящем иске построена в нарушение условий согласования администрацией Рябовского городского поселения места прохождения проектируемых внешних сетей электроснабжения земельного участка нахождения автозаправочной станции ООО «Шелл Нефть», предусматривающей прохождение указанной сети электропередачи по землям населенного пункта Рябово между домами 190 и 192 с формированием земельного участка в установленном порядке, согласования с истцом о строительстве линии электропередачи через принадлежащий ей на праве частной собственности земельный участок ответчиками не получено, однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора указанная линия электропередачи передана на баланс ООО «Шелл Нефть», и данная организация несет ответственность за указанную линию электропередачи, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к не надлежащим ответчикам, поэтому, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиком ООО «Шелл Нефть» земельного участка виде размещения воздушной опоры и трех опор с достоверностью подтверждается установленным выше решением. Кроме того, ответчиком в суде не оспаривался факт оборудования бетонной трубы диаметром 1 метр площадью 6 кв.м. и асфальтирования 1 кв.м. площади земельного участка истца со ссылкой о том, что указанный объект и часть заасфальтированной территории будет демонтирована по новому проекту.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о самовольном занятии ответчиком части земельного участка истца, незаконном возведении на нем бетонной оттяжки, опорного столба, бетонной трубы, ответчиком не представлено доказательств владения и пользования земельным участком на законных основаниях, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> массив «Ушаки» участок №, с кадастровым номером №.

Кроме того, стороной истца представлен технический план застройки и размещения строений на своем земельном участке, что препятствует реализации истцом права на использование земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указанно в пункте 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Таким образом, ответчик использует территорию земельного участка без надлежаще оформленного права на его использование, нарушая права истца и иных лиц, которым мог бы быть предоставлен земельный участок. И данные обстоятельства были также установлены решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах доводы ответчиков, о том, что истец, приобретя спорный земельный участок, не вправе требовать устранения нарушения права, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы представителей ответчика фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также представитель ООО «Шелл Нефть» и ПАО «Ленэнерго» принимали участие.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно ст. ст. 304 - 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец является собственником спорного земельного участка и правопреемником после ФИО7, поскольку приобрела у последней его по договору купли-продажи. Таким образом, ФИО1 вправе заявлять требование об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Поскольку ответчиком обратного суду не предоставлено, а также законность занятия земельного участка истца, то земельный участок подлежит освобождению ответчиком в указанной части.

Истцом заявлено ходатайство об установлении ответчику срока для исполнения решения суда, а также в случае его не исполнения в добровольном порядке, предоставить возможность истцу совершить эти действия за счет ответчика. Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, с учетом удовлетворения основных требований истца о демонтаже объектов на земельном участке истца.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик без законных оснований использует соответствующий спорный земельный участок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения заявленного иска в указанной части.

При этом само по себе установлении факта незаконного использования ООО «Шелл Нефть» земельного участка истца, в виде незаконного размещения воздушной линии электропередачи, трех опор, незаконного оборудования выхода бетонной трубой диаметром 1 метр, площадью 6 кв.м. и асфальтирования части земельного участка, не является основанием для указания об этом в резолютивной части решения суда, поскольку установление факта незаконного использования земельного участка является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в настоящем споре. Установление факта, как самостоятельного требования не является основанием для возникновения, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в соответствии со ст.264 ГПК РФ.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом позиции сторон и доводов представителей, суд полагает возможным установить срок для исполнения настоящего решения в течение тридцати дней со дня вступления его в законную силу.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Шелл Нефть» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Ушаки», участок №, с кадастровым номером №, демонтировать следующие объекты:

- бетонная оттяжка №, с координатами точек (Х 375244, 95 У 2261625, 75),

- бетонная оттяжка №, с координатами точек (Х 375226,85 У 226 1575,43),

- бетонная опора (столб) с координатами точек (Х 375246,45 У 2261629,0),

- воздушную линию электропередачи мощностью 1000 вольт, протяженностью 65 метров,

- бетонная труба (часть) диаметром 1 м, площадью 6 кв.м. с координатами точек (Х 375278,64, У2261703,85, Х375278,43, У 2261704,06, Х 375279,69, У2261705,34, Х375279,91,У2261705,13, Х375279,63, У2261704,86, Х375283,39, У2261701,49, Х375282,70, У2261700,76, Х375278,93, У2261704,15),

- асфальтированный участок площадью 1 кв.м. с координатами точек (Х375283,06, У2261071,14, Х375284,07, У2261702,20, Х375283,31, У2261702,92), в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ООО «Шелл Нефть» решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО «Шелл Нефть» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Златьева