Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-694/2019

Номер дела (УИД) 86RS0014-01-2019-001254-89

Номер производства по делу № 2 – 694/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

с участием помощника прокурора г.Урая Зарипова Э. Ш.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное), в котором просил признать незаконным решение № от 19.08.2019 об отказе в выплате ФИО1 расходов по проезду к месту отдыха в период с 02.07.2019 по 16.07.2019 по маршруту Урай - Междуреченский (Устье-Аха) - Екатеринбург, Анталья - Екатеринбург - Устье-Аха - Урай в пределах территории Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 02.07.2019 по 16.07.2019 в сумме 8 499 рублей 39 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения ФИО1 выявлено, что 19.08.2019 года ответчиком ей незаконно, в нарушение положений ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005, отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. Согласно представленным проездным документам и справкам общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 8 499 рублей 39 копеек.

Ответчиком Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры (межрайонное) представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что ФИО1 не соблюдены условия для получения компенсации оплаты проезда как неработающему пенсионеру, поскольку место отдыха выбрано за пределами территории Российской Федерации – Анталья (Турция), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенным Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005.

Если воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, возмещению не подлежат расходы на оплату стоимости проезда, так как пенсионеру оплачивается проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В представленных маршрутных квитанциях отсутствует тариф и итоговая стоимость перевозок, что противоречит пункту 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

В результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании помощник прокурора г.Урая Зарипов Э. Ш. указанные выше исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления.

Выслушав доводы прокурора, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему ФИО1 о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 07.03.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2, 3 и 6 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления. В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Урае ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением, трудовой книжкой истца, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.15,19, 20-21), а также справкой с места жительства истца (л.д.22), не опровергается ответчиком.

ФИО1 выезжала из г.Урая на отдых в период со 02.07.2019 по 16.07.2019 и 13.08.2019 года обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в государство Турция.

19.08.2019 года решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № (л.д. 25) неправомерно отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор истцом места отдыха на территории государства Турция согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

ФИО1 выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Турция, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат истца на проезд к месту отдыха и обратно:

- договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу Туриста от 27.03.2019 г. (л.д.26-31),

- справка ООО «ОВТ САНМАР» от 15.07.2019 о стоимости авиаперелета на тур по маршруту Екатеринбург – Анталья – Екатеринбург на одного туриста, в том числе на ФИО1 (л.д. 34-35),

- кассовые чеки об оплате проезда в автобусе по маршруту Урай – Междуреченский 02.07.2019 и обратно по маршруту Междуреченский – Урай 16.07.2019 стоимостью 423 рубля по каждому маршруту (л.д. 33),

- проездные документы на поезд по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург 02.07.2019 г. и обратно по маршруту Екатеринбург – Устье-Аха 15.07.2019 г. (л.д. 34),

- сообщение АО «ФПК» Управление маркетинга и тарифной политики от 20.09.2019 г. о стоимости проезда в плацкартном вагоне без учета платы за пользование комплектом постельного белья по маршрутам Устье-Аха – Екатеринбург 02.07.2019 г. и Екатеринбург – Устье-Аха 15.07.2019 г., которая составила 1 294,4 рубля по каждому маршруту (л.д. 37),

- маршрутные квитанции электронных билетов на авиаперелёт по маршруту Екатеринбург – Анталья (Турция) и Анталья (Турция) - Екатеринбург, посадочные талоны к ним (л.д. 35-36).

ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в государство Турция и возвращалась воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в связи с чем, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

Стоимость авиаперелета истца по маршруту Екатеринбург – Анталья (Турция) ко взысканию не заявлена, поскольку авиаперелет по указанному маршруту осуществлялся частной турецкой авиакомпанией «Онур Эйр», то есть иностранным авиаперевозчиком.

Согласно справке ООО «ОВТ САНМАР» от 30.09.2019 стоимость авиаперелета по маршруту Анталья - Екатеринбург 14.07.2019 г. в пакете туристского продукта для туриста ФИО1 составила 7 561,34 рубля (л.д. 39). Указанный авиаперелет совершен российской авиакомпанией ОАО АК «Уральские авиалинии».

На основании справки ОАО АК «Уральские авиалинии» от 25.09.2019 г. общая ортодромия по маршруту Анталья (Турция) – Екатеринбург составляет 3134 км, ортодромия по Российской Федерации – 2099 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 66,98%. Таким образом, стоимость перелета по территории РФ составляет 5 064,59 рубля, из расчета: (7 561,34 руб. х 66,98 / 100).

Из чего следует, что ФИО1 в 2019 году пребывала в избранном ею месте отдыха и ей подлежит компенсация стоимости проезда в размере 8 499,39 рубля, исходя из расчёта: 423+1294,4 +5 064,59 +1294,4 +423.

Доводы возражений ответчика о том, что в маршрутных квитанциях электронных билетов отсутствует тариф и итоговая стоимость перевозок, не соответствуют приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 08.11.2006 № 134, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации установлена Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от 08.11.2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации".

На основании Приложения к Приказу Минтранса РФ от 08.11.2006 №134 «Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» электронный билет должен содержать, в том числе сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки.

Представленные истцом электронные билеты - маршрутные квитанции по маршруту Екатеринбург – Анталья, Анталья - Екатеринбург содержат все необходимые сведения, позволяющие установить факт их принадлежности именно истцу ФИО1, в билетах указаны на латинском языке её имя и фамилия, аэропорты вылета и прилёта, даты и номера рейсов, факт перелета подтвержден также посадочными талонами, что является основанием для компенсации соответствующих расходов истца.

При этом законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования о возмещении расходов по оплате пенсионерам проездных билетов только при наличии всех реквизитов в билете.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 700 рублей, из которых 400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора города Урая в интересах ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от 19.08.2019 об отказе ФИО1 в выплате расходов по проезду к месту отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Урай - Междуреченский (Устье-Аха) - Екатеринбург, Анталья - Екатеринбург - Устье-Аха - Урай в пределах территории Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 02.07.2019 по 16.07.2019 в сумме восемь тысяч четыреста девяносто девять рублей тридцать девять копеек (8 499 рублей 39 копеек).

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 06 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова